Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7743/2011 по делу N А40-110572/10-53-923

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шкапцов А.О., доверенность от 09.09.2011 N 2; Барабаш А.Д., доверенность от 18.04.2011;

от ответчика: Дмитриева Е.А., доверенность от 18.03.2011 N Д-11/7333;

третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Краснодар" на решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-110572/10-53-923 по иску жилищно-строительного кооператива "Краснодар" о признании права собственности отсутствующим к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

ЖСК "Краснодар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неманский пр., д. 1, корп. 1, пом. N 3 и N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Краснодар" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в 1983 году Ворошиловским райсоветом народных депутатов принято решение от 02.02.1983 N 7/5-138 об организации ЖСК "Краснодар". Утверждено количество членов-пайщиков - 534, с жилой площадью 35,3 тыс. кв. м, за ЖСК закреплен земельный участок в Строгине, мкр. 4б, корп. 146а. Строительство 17-ти этажного дома определено производить за счет средств кооператива по титульному списку Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома с привлечением государственного кредита, срок погашения ссуды установлен в 25 лет.

Для удовлетворения членов-пайщиков жилой площадью путем строительства жилого 534-квартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом образован ЖСК "Краснодар".

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1983 году, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ, актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.1983, 31.03.1983, 31.05.1983, 30.06.1983.

Принятое в эксплуатацию здание передано на баланс ЖСК "Краснодар", что подтверждается авизо от 01.04.1983 N 65, от 03.05.1983 N 70, от 02.06.1983 N 88, от 04.07.1983 N 96, от 29.02.1984 N 7.

Судами было установлено, что имеющиеся в здании нежилые помещения: этаж 1 пом. V ком. 1-4 площадью 15,7 кв. м.; этаж 1 пом. III ком. 1-4 площадью 16 кв. м, на основании решений Исполкома Ворошиловского райсовета от 23.09.1987 N 3292, от 28.04.1987 РИК N С-442 и от 06.10.1987 РИК N С-6-2151 были переданы в 1987 году в аренду Объединенному комитету профсоюза художников-графиков Профессионального союза работников культуры и Московской городской организации Худфонда РСФСР для размещения творческих мастерских, что подтверждается корешками ордеров Московского городского отдела нежилых помещений от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062.

Согласно пункту 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ордеров от 11.11.1987 N 048663, от 21.05.1987 N 046062, произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами от 29.04.2010 77 АМ N 015130, от 29.04.2010 77 АМ N 015131.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что строительство дома велось за счет собственных средств пайщиков, что подтверждается расчетом паевых взносов, решением исполкома Ворошиловского райсовета от 11.11.1987 N 3882.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", Постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правил кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965 следует, что все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью. Не допускалось случаев финансирования строительства инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений, которые могли строиться в их домах с согласия ЖСК за счет средств кооперативов, поскольку такие помещения строились не для нужд кооператива, и их строительство подлежало финансированию за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесения после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.

В пункте 4 постановления Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" содержится прямой запрет на финансирование за счет кооператива строительства внеквартальных сооружений и инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что передача по окончании строительства здания на баланс ЖСК стоимости работ по возведению спорных нежилых помещений финансирования этих работ за счет средств пайщиков не является надлежащим доказательством строительства спорных нежилых помещений за счет пайщиков.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции по финансированию и кредитованию кооперативного жилищного строительства, утвержденного Стройбанком СССР от 13.05.1983 N 39, учреждения Стройбанка СССР предоставляют жилищно-строительным кооперативам кредит на строительство жилых домов в размере до 70% сметной стоимости строительства дома. Погашение банковского кредита производится жилищно-строительными кооперативами ежегодно равными долями в срок до 25 лет.

При определении размера ссуды и взноса собственных средств кооператива из сметной стоимости жилого дома исключается стоимость встраиваемых (пристраиваемых) нежилых помещений.

Судами был сделан правильный вывод о том, что назначение спорных помещений с даты первичной инвентаризации 1983 г. не изменялось, что подтверждается справкой БТИ от 20.12.2010 N 1349, следовательно, спорные помещения в составе жилой площади здания не учитывались.

Учитывая наличие в действовавшем на момент строительства жилого дома законодательстве запрета на финансирование строительства помещений для иных предприятий и учреждений за счет средств кооперативов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о строительстве нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК, судами был сделан правомерный вывод о том, что истец не приобрел права собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Суды обоснованно указали, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают указанными признаками, что подтверждается документами БТИ, согласно которым спорные помещения состоят из комнат: служебная, уборная, ванная, коридор, диспетчерская.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.06.2011 N 137 государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ЖСК "Краснодар".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-110572/10-53-923 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Краснодар" - без удовлетворения.

Возвратить ЖСК "Краснодар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 30.06.2011 N 137.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский