Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9302/2011 по делу N А40-113899/10-97-964

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Усов Б.В. по дов. от 05.08.2010,

от ответчика - Цветкова А.В. по дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение от 10.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 07.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ИНН:7713324716, ОГРН: 1027713004131) о взыскании задолженности установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 6 992 532 руб. 79 коп., в том числе суммы задолженности в размере 6 305 406 руб. 52 коп., неустойки за просроченный долг в размере 674 160 руб. 96 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12 965 руб. 31 коп. - (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований)

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из факта наличия задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 N 42-5/8-07.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не были учтены положения Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, а также неправильно применены нормы материального права, а именно статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 14.05.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N 42-5/8-07, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику - заемщику кредит в сумме 15 780 600 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе, для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи на срок до 28.04.2011.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 780 600 руб. на расчетный счет ответчика. Заемщик допускал просрочки по уплате долга и процентов по нему, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии со статьями. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами приняты судебные акты без учета Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 и неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета истца статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, о чем отражено в решении.

Суды установили, что истец в своем расчете исходил из суммы задолженности по кредиту в размере 15 780 000 рублей и что истцом отнесены платежи в счет погашения неустоек в том случае, когда задолженность по кредиту и плановым процентам отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А40-113899/10-97-964 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Е.А. Петрова

А.А. Малюшин