Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14477/2011 по делу N А40-113999/10-127-569

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлючук В.В. по дов. N 265 от 20.10.2010,

от ответчика Грибков И.С. по дов. N ММВ-29-7/69 от 21.02.2011, Быченя А.В. по дов. N 04-17/00217 от 12.01.2012,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Бурение" на определение от 22 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ФНС России о признании недействительными решений и требований третье лицо: ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста2" установил:

ООО "Газпром Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: решения ФНС России от 07.09.2010 N АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 17.09.2010 NN 51, 51а, 52, 53, 54 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 841 201 641 руб. 46 коп., также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, контрагенты заявителя по оспариваемым операциям ООО "Торговая компания Эста" и ООО "Торговая компания Эста-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО "Газпром Бурение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011.

Обществом 21.12.2011 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением банковской гарантии ОАО "СМП-Банк" N 76-11/бг от 05.12.2011 на сумму 841 201 641 руб. 46 коп., т.е. в размере доначисленным органом налогового контроля по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя с вышеуказанным ходатайством в суд кассационной инстанции, действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе заявителя, в которой ООО "Газпром Бурение" не соглашается с толкованием, данным судом кассационной инстанции положениям ст.ст. 90, 91, 96 и 97 АПК РФ. Просит отменить принятое по делу определение, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15 с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 07.09.2010 N АС-37-9/10811@, а также требований инспекции от 17.09.2010 NN 51, 51а, 52, 53, 54 на сумму 841 201 641 руб. 46 коп. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Бурение" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.04.2010 N 245/15 и требований от 17.09.2010 NN 51, 51а, 52, 53, 54 на общую сумму 841 201 642 руб. 03 коп. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста2" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла названной правовой нормы следует, что после вступления в силу судебного акта об отказе в иске, для отмены действия мер по обеспечению иска, необходимо вынесение судебного акта: либо определения об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, либо указание на отмену мер по обеспечению иска непосредственно в судебном акте, которым отказано в иске.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по ходатайству заявителя приняты аналогичные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15. В материалах дела отсутствуют судебные акты, из которых следует, что принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу правомерно исходил из того, что указание в определении о принятии мер по обеспечению иска на их действие до вступления в силу судебного акта, не может являться основанием для их отмены непосредственно с даты вступления в силу судебного акта по делу без соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 96 АПК РФ. В противном случаи, меры по обеспечению иска прекратили бы свое действие с даты вступления в силу судебного акта и в случае удовлетворения иска, что не основано на части 4 статьи 96 АПК РФ.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что само по себе вступление в силу решения (постановления) об отказе в удовлетворении иска не влечет отмену принятых по делу обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, и оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, сохраняют свое действие и в настоящее время, что подтверждается письмом Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, в котором сообщается, что заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене обеспечительных мер по делу N А40-113999/10-127-569 будет рассмотрено по возвращении дела из Федерального арбитражного суда Московского округа.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 96, 97, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи:

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина