Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14477/2011 по делу N А40-113999/10-127-569

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлючук В.В. по дов. N 265 от 20.10.2010,

от ответчика Грибков И.С. по дов. N ММВ-29-7/69 от 21.02.2011, Быченя А.В. по дов. N 04-17/00217 от 12.01.2012,

от третьего лица не явились,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Бурение" на определение от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н., об отказе в приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по заявлению ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ФНС России о признании недействительными решений и требований третье лицо: ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста-2" установил:

ООО "Газпром Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: решения ФНС России от 07.09.2010 N АС-31-9/10811@ в части оставления без изменения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15; решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 17.09.2010 NN 51, 51а, 52, 53, 54 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 841 201 641 руб. 46 коп., также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, контрагенты заявителя по оспариваемым операциям ООО "Торговая компания Эста" и ООО "Торговая компания Эста-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО "Газпром Бурение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-113999/10-127-569 в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением банковской гарантии ОАО "СМП-Банк" N 76-11/бг от 05.12.2011 в размере 84120-1641 руб. 46 коп. - на сумму равную налоговым доначислениям.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что резолютивная часть постановления суда не предполагает каких-либо конкретных действий по его исполнению, а наличие банковской гарантии не свидетельствует о возможности приостанавливать исполнение судебных актов.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 283, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе заявителя, в которой ООО "Газпром Бурение" не соглашается с толкованием, данным судом кассационной инстанции положениям статьи 283 АПК РФ, считает, что оно не соответствует характеру рассматриваемого правоотношения. Просит отменить принятое по делу определение и приостановить исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Бурение" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу определение и приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста-2" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Отказывая обществу в приостановлении принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции признал не свидетельствующими о возможности удовлетворения ходатайства.

Выводы суда обоснованы, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В процессе рассмотрения жалобы общества установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 245/15, принятые ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, до настоящего времени не отменены, что подтверждается письмом Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, в котором сообщается, что заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А40-113999/10-127-569 будет рассмотрено по возвращении дела из Федерального арбитражного суда Московского округа.

Следовательно, при таких обстоятельствах отказ в приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговый орган лишен возможности продолжить процедуру принудительного исполнения налоговых обязательств, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года по делу N А40-113999/10-127-569 об отказе в приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи:

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина