Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10137/2011 по делу N А41-3794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Энергосбытовая компания Московской области": Динер А.А. доверенность N 5 от 11.01.2011 г., Гладышев А.М. доверенность N 450 от 20.05.2010 г., Фролов В.В. доверенность N 49 от 04.08.2011 г., от ОАО "Воскресенские минеральные удобрения": Ипатова Е.М. доверенность от 25.04.2010 г.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" на решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобриневым А.А. на постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А. по иску ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ОГРН: 1075027005723, Московская область, г. Люберцы) о взыскании задолженности к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ОГРН: 1025000924728, Московская область, г. Воскресенск) и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "ВМУ") о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и мощность за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 196 473 803 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 28 мая 2007 года N 1.

ОАО "ВМУ" заявлены встречные исковые требования к ОАО "ЭСКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп. в результате неправомерно полученных денежных средств по недействующему тарифу на электроэнергию в 2008 году и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования ОАО "ВМУ" к ОАО "ЭСКМО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВМУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о прямой зависимости стоимости поставленной электроэнергии от размера тарифа на ее подачу как в 2008 так и 2009 годах. Как полагает заявитель, дав оценку Распоряжению Топливно-Энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 49-П суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Р оссийской Федерации. Поскольку договорной методикой, утвержденной в дополнительном соглашении от 05 мая 2009 года N 2 к договору энергоснабжения, стороны установили порядок определения договорной стоимости поставленной электрической энергии и мощности, применение судами пункта 108.2 Правил розничного рынка (введенного Постановлением Правительства от 10 мая 2009 года N 411) заявитель считает незаконным. Заявитель также ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Ро ссийской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ВМУ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 28 мая 2007 года между ОАО "ЭСКМО" и ОАО "ВМУ" заключен договор энергоснабжения N 1/П с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка ОАО "ЭСКМО" и покупка потребителем ОАО "ВМУ" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, ОАО "ЭСКМО" обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электроэнергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным соответствующими органами в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что потребитель ежегодно, не позднее 15 марта, обязан направлять в заявку на договорной объем поставки электрической энергии (мощности) на следующий период тарифного регулирования (следующий год) с помесячной детализацией по форме, установленной договором.

Согласно пункту 5.1.9 договора потребитель обязался соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии (мощности), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 6 к договору от 28 мая 2007 года N 1/П сторонами согласована методика расчета договорной стоимости потребленной электрической энергии.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05 мая 2008 года, в соответствии с которым с 01 января 2008 года вышеуказанная методика утратила силу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с 01 января 2008 года подлежит применению новая методика расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), стоимость мощности определяется как ставка на мощность двуставочного тарифа соответствующего группы потребителей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО "ВМУ", умноженного на максимальное значение мощности из договорного объема мощности ОАО "ВМУ" из фактического объема потребленной мощности общества "ВМУ", которая определяется как максимальная величина из договорной мощности и фактической мощности в кВт.

Поскольку ответчик по основному иску произвел не полную оплату отпущенной электроэнергии за спорный период, что не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обращаясь со встречным иском ОАО "ВМУ" указывал на то, что оплата электроэнергии за 2008 год осуществлялась по тарифу, установленному распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (далее ТЭК МО) от 26.12.2007 N 49-П (протокол заседания Правления N 17). Ответчиком осуществлена оплата на сумму 755917040 рублей 96 копеек в соответствии с тарифами, установленными данным распоряжением ТЭК МО. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ОАО "ВМУ" считает, что данный тариф не подлежал применению, поскольку распоряжение от 26 декабря 2007 года N 49-П (протокол заседания Правления N 17) в установленном законом порядке не опубликовывалось. При этом распоряжение частично признано арбитражным судом не действующим. Кроме того об отсутствии официальной публикации распоряжение ТЭК МО ответчик узнал после получения письма газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" от 14 июня 2011 года N 478/11.

ОАО "ВМУ" признал иск на сумму 987421 руб. 06 коп., в связи с чем во встречном иске заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49 622 493 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом, согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая спор суд установил, что договором энергоснабжения от 25 мая 2007 года N 1/П предусмотрено, что в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия (пункт 8.10 договора энергоснабжения).

При этом суд пришел к выводу, что в спорном периоде порядок расчета стоимости электроэнергии был изменен. Однако ОАО "ЭСКМО" не представило расчета исковых требований, произведенного на основании действующих в спорном периоде правовых норм.

В этой связи суд правомерно не усмотрел правовых основания для признания исковых требований по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий, заключенного сторонами договора энергоснабжения суд установил, что в целях расчета тарифа за поставленную электроэнергию договорная методика предполагала расчет экономического эффекта путем сопоставления фактически понесенных ОАО "ЭСКМО" затрат на приобретение электроэнергии для ОАО "ВМУ" на оптовом рынке и стоимости этого же объема электроэнергии у гарантирующего поставщика. Фактически условиями договора стороны предусмотрели применение в расчетах цены по договору показателя, устанавливаемого регулируемыми ценами (тарифами), а именно стоимости электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункты 108.2, 109 указанных Правил функционирования розничных рынков, которые были изменены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2009 года N 411 устанавливающего, что покупатели оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) фактический объем мощности за расчетный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие условиям договора энергоснабжения.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд установил, что Распоряжение ТЭК МО от 26 декабря 2007 года N 49 -РП (Протокол заседания Правления N 17) не было опубликовано в установленном законом порядке для нормативных правовых актов, в связи с чем не может являться законным основанием, устанавливающим тарифы на передачу электроэнергии на 2008 год и отменяющим ранее установленные тарифы 2007 года.

Однако, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что дав оценку

Распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 49-П суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предметом спора по настоящему делу не являлось оспаривание нормативно-правовых актов, решение не содержит выводов, указанных в части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок оспаривания нормативно-правовых актов, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, разница между денежными средствами, уплаченными ОАО "ВМУ" в связи с применением тарифа, установленного Распоряжение ТЭК МО от 26 декабря 2007 года N 49-П и размером, которых подлежал уплате по ранее установленному тарифу 2007 года, уменьшенная на величину исковых требований, 8 частично признанных ОАО "ВМУ", составляет 49 622 493 руб. 11 коп. Законных оснований для получения данных денежных средств у ОАО "ЭСКМО" не имелось.

В связи с этим довод ОАО "ЭСКМО" о неправомерности выводов суда о прямой зависимости стоимости поставленной электроэнергии от размера тарифа на ее подачу в 2008, 2009 годах и необоснованного применения судом тарифов 2007 года, подлежит отклонению.

Мотивы удовлетворения встречных исковых требований, заявленных в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3794/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева