Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-10889/2011 по делу N А41-34491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Панасенко В.Б. по дов. от 29.11.2010,

от ответчиков: Иванова О.И. - по дов. от 17.08.2011, ООО "Юность" - Серов А.М. по дов. от 27.07.2011

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Иванова Олега Ивановича на решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., и на постановление от 24 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по иску Кайдашовой Ларисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юность", Иванову Олегу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2008, заключенного между Кайдашовой Л.Б. и Ивановым О.И., установил:

Кайдашова Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность"), Иванову Олегу Ивановичу, c учетом принятых судом уточнений основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в ООО "Юность" от 21.11.2008, заключенного между Кайдашовой Л.Б. и Ивановым О.И. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Иванов О.И. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истицы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Юность" учреждено 29.01.2004 года.

Согласно Уставу местом нахождения общества является город Орск Оренбургской области, ул. Московская, дом 15.

Истица 14.05.2004 была назначена генеральным директором общества, что подтверждается протоколом собрания учредителей N 2 от 14.05.2004, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2005 N 28.29 и документами учета.

Решением учредителей общества от 24.01.2005 истица была включена в состав учредителей общества с внесением в уставный капитал 50% общей доли в размере 5 000 рублей, взамен вышедшего из общества Серова М.А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 3 от 24.01.2005 с отметкой налогового органа и личным заявлением истицы о принятии в состав учредителей от 23.01.2005.

Факт оплаты Кайдашовой Л.Б. стоимости доли подтверждается приходно-кассовым ордером N-288 от 24.01.2005 о внесении в кассу общества 5 000 рублей в оплату доли уставного капитала, документами бухгалтерского учета общества о поступлении 5.000 рублей от истицы и возврате доли выбывшему учредителю Серову М.А., выписками ЕГРЮЛ, что соответствует пункту 5.2 Устава ООО "Юность" от 29.01.2004.

В 2009 году истице стало известно о существовании копии оспариваемого договора купли-продажи доли от 21.11.2008.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи доли уставном капитале ООО Юность" недействительным, истица со ссылкой на пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указала, что являясь учредителем, имеющим 50% доли уставного капитала и генеральным директором ООО "Юность", отчуждение своей доли никогда не производила и на момент 21.11.2008 продолжала исполнять обязанности генерального директора общества. В оспариваемом договоре имеются признаки монтажа с помощью технических средств в части нанесения подписей сторонами. На основании ее заявления 09.04.2009 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества N 5/191 и она, Кайдашова Л.Б., признана потерпевшей. В Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-1398/2009 об оспаривании решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юность", как следствие оспариваемого настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли сторонами не подписывался, подлинник оспариваемого договора у сторон отсутствовал.

При этом судами в качестве достоверного доказательства принят представленный истицей акт экспертного исследования негосударственной судебно-экспертной организации "Действие" от 12.04.2011, содержащий выводы о том, что подпись от имени Иванова О.И. в договоре купли-продажи доли от 21.11.2008 выполнена не Ивановым О.И., договор изготовлен с применением отдельных фрагментов реквизитов другого документа, то есть способом монтажа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение выполнено не в рамках рассматриваемого судом де-ла, по копии оспариваемого договора купли-продажи, суд экспертизу не назначал, необходимые для проведения экспертизы документы не истребовал, между тем, суды обеих инстанций отдали предпочтение указанному заключению эксперта как однозначно доказывающему факт подписания оспариваемого договора не Ивановым О.И., а иным лицом.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оригинала оспариваемого договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Юность" был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи от 21.11.2008, в обозрении которого было отказано по мотивам того, что само по себе наличие оригинала договора не свидетельствует о его действительности и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установление идентичности копии документа его подлинному экземпляру является обоснованным в той мере, в которой это необходимо для реализации основной цели - проверки правильности установления фактических обстоятельств дела при разрешении спора по существу.

Без исследования и правовой оценки оригинала договора купли-продажи доли от 28.11.2008, имеющих значение для правильного и полного установления фактических обстоятельств дела, являются преждевременными и недостаточно обоснованными выводы судов об отсутствии подлинника вышеуказанного договора, о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли сторонами не подписывался, а также о его ничтожности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; истребовать у ответчика подлинник оспариваемого договора и рассмотреть вопрос о приобщении его к материалам дела; выполнить требования процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела; оценить все представленные в дело доказательства и доводы сторон; обсудить со сторонами вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А41-34491/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов