Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N КА-А41/7903-11 по делу N А41-34350/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Обухов А.Ю. дов. 17.09.10,

от ответчика: Трунин В.В. дов. 29.07.10,

рассмотрев 28.07.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 7 по Московской области на решение от 10.03.2011 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А. на постановление от 13.05.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М., по заявлению ООО "МПК" к МИФНС России N 7 по Московской области о признании решения недействительным, установил:

ООО "Машиностроительное Предприятие Кварта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке.

Решением от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

Постановлением от 13.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по взаимодействиям с ООО "Фарвел", поскольку факт выполнения работ документально не подтвержден в связи с недостоверностью документов подписанных неуполномоченным лицом. В том числе, контрагент не мог осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не имел ни трудовых, ни материальных ресурсов, а также транспортных средств, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, ООО "Фарвэл", применяя упрощенную систему налогообложения с 23.12.2005, не являлось плательщиком НДС, следовательно, по мнению налогового органа, не могло выставлять счета-фактуры с выделенной суммой налога.

Вместе с тем, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В том числе, инспекция утверждает о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН путем занижения размера фактически выплачиваемой работникам заявителя заработной платы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фарвэл" (ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

Также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерном отнесении указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом суды исходили из того, что инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем, в том числе после получения работ от ООО "Фарвэл" детали и узлы были установлены на станки, которые в дальнейшем поставлены в адрес ОАО "Ступинская металлургическая компания" по договору N 6055 от 26.08.2005, и в адрес ФГУП "Уральский Электрохимический комбинат" по договору N 04/3310 от 02.08.2006.

По выводу судов, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Также, инспекция документально не подтвердила факт неполного удержания обществом НДФЛ с доходов указанных инспекцией физических лиц, а также факт занижения обществом налоговой базы по ЕСН, поскольку, по правильному выводу судов, свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода не могут служить основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и привлечения общества к ответственности (ст. ст. 226, 236 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Ссылка инспекции на неправомерность выделения НДС в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, применяющим УСН, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не лишает налогоплательщика вычета по НДС (п. 5 ст. 173 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34350/10 и постановление от 13.05.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи:

С.В. Алексеев

В.А. Летягина