Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11705/2011 по делу N А41-34081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании

от заявителя Айдинова С.В., дов. от 05.07.2011,

от заинтересованного лица Евминова Д.А., дов. от 26.01.2011 N 03-17/124,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 25.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В., по делу N А41-34081/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1087154037520) о признании незаконными действий Московской областной таможни, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее ООО "ПромТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД NN 10126010/050410/0004787, 10126010/090410/0005006, 10126010/130410/0005185, 10126010/200410/0005534, 10126010/230410/0005807, 10126010/230410/0005820, 10126010/260410/0005878, 10126010/260410/0005884.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ногинская таможня заменена на правопреемника Московскую областную таможню.

Решением названного арбитражного суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность оспоренных по делу действий таможни.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ГТД NN 10126010/050410/0004787, 10126010/090410/0005006, 10126010/130410/0005185, 10126010/200410/0005534, 10126010/230410/0005807, 10126010/230410/0005820, 10126010/260410/0005878, 10126010/260410/0005884 товара - катализатор каталитического крекинга, поступившего на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПромТехСервис" (покупатель) в рамках заключенного с компанией "СПЕКТРА СИСТЕМС АГ" (Швейцария) (продавец) контракта от 16.03.2010 NKTG 160310, общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с товаром.

В обоснование заявленной таможенной стоимости ООО "ПромТехСервис" представило документы, содержащие информацию о цене сделки с товарами: внешнеторговый контракт от 16.03.2010 NKTG 160310 и приложения к нему от 16.03.2010 NN 1, 2, 3.

Заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После представления обществом дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня ее скорректировала по резервному методу.

Общество оспорило в судебном порядке действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным декларациям.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что при декларировании товара общество представило документы, надлежащим образом отражающие информацию о цене ввезенного товара по контракту от 16.03.2010 NKTG 160310, а также всю необходимую информацию в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденным приказом от 25.04.2007 N 536. Кроме того, суды признали, что при вынесении решений по корректировке таможней нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и не дано обоснование невозможности применения предыдущих методов.

Суды обсудили ссылки таможни на имеющиеся противоречия в представленных обществом документах и отклонили как неосновательные.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен полномочиями.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-34081/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов