Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N КГ-А41/5840-11-Б-Ж по делу N А41-33292/10

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Скугаревской Натальи Федоровны: Кленина Ю.В., дов. от 13.01.2009 N 5-302 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле),

от ответчика ЗАО "Русская нерудная промышленность": Блинохватов В.А., ген. директор, протокол от 15.04.2011; Васильев М.А., ген. директор, протокол от 11.05.2011 N 8 (копия в деле),

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА": Блинохватов В.А., дов. от 27.01.2010 (срок дов. три года) (копия в деле),

от ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области: неявка, извещен,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании жалобу истца - Скугаревской Натальи Федоровны на определение от 01 июня 2011 года N КГ-А41/5840-11-Б Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В., о приостановлении исполнения решения (постановления) по делу N А41-33292/10 по иску Скугаревской Натальи Федоровны (Московская область, г. Протвино, ул. Молодежный проезд, д. 7, кв. 68) к закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А; ОГРН 1035009152584), Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия, Фуншал, Эдиф, Марина Клаб, авеню Арриага, номер 73, 1-й этаж, комната 105; Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, оф. 2), ИФНС России по г. Ступино Московской области, о признании недействительным решения акционера и незаконными действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, установил:

Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность") компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (далее - КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 06.07.2010, признании незаконными решения и действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 06.07.2010 об избрании генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Блинохватова Василия Алексеевича, а также о подтверждении полномочий прежних исполнительных органов ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице управляющих компаний ООО "Вектор-М" и ООО "КЛМ-аудит" и генерального директора Насретдинова Р.Ю. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15.07.2010. В удовлетворении иска в части признания незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15.07.2010 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда от 08 декабря 2010 года изменено в части взыскания госпошлины по иску - с ЗАО "Русская нерудная промышленность" в пользу Скугаревской Н.Ф. взыскана госпошлина по иску в размере 2.000 руб.; с КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" в пользу Скугаревской Н.Ф. взыскана госпошлина по иску в размере 2.000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, ответчик - Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была принята судом к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2011 года N КГ-А41/5840-11-Б удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2011 года N КГ-А41/5840-11-Б, Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой истец просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении ходатайства норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, ответчики - ЗАО "Русская нерудная промышленность" и Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИФНС России по г. Ступино Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии жалобы Скугаревской Натальи Федоровны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных Компанией с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе Скугаревской Натальи Федоровны на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2011 года N КГ-А41/5840-11-Б, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 01 июня 2011 года N КГ-А41/5840-11-Б Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу N А41-33292/10 оставить без изменения, жалобу Скугаревской Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов