Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N КГ-А40/7811-11 по делу N А40-116879/10-51-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дмитриева Д.Н., доверенность от 21.03.2011 N 05,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., постановление от 07 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым СП., Яремчук Л.А., Лящевским И.С., по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности и неустойки к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" (ИНН 7703374355, ОГРН 1037703036580) установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2008 N ПМ-08/13918-07 в размере 9.152.278,24 руб. и неустойки в размере 1.980.451,32 руб.

Решением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в нем согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, оснований для признания такого договора незаключенным и отказе в выплате истцу причитающегося по договору не имеется.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.01.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N М-08/13918-07.

По условиям данного договора исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 1.2 договора).

Данный договор заключен сторонами с целью физического подключения объекта заказчика (административное здание), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 38А, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 245 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение впоследствии договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11.048.030 руб. плюс НДС. Оплата производится поэтапно на основании согласованного сторонами графика платежей (Приложение N 3 к договору).

В Приложении N 3 к договору установлен следующий порядок платежей:

аванс в размере 3.884.397,16 руб. - в срок 90 дней с даты подписания договора;

окончательный расчет в размере 9.152.278,24 руб. - в срок 180 дней с даты подписания договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не произведен окончательный платеж по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 9.152.278,24 руб., на которую истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 1.980.451,32 руб.

Судом правильно установлено, что указанный выше договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.01.2008 г. N М-08/13918-07 является смешанным договором, поскольку в нем имеются элементы как договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

И поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о его предмете - действиях или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика, а также начальный и конечный сроки выполнения работы, суд обосновано в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса РФ признал спорный договор незаключенным.

Учитывая, что спорный договор является незаключенным, а также отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору, суд обосновано отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116879/10-51-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев