Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N КА-А40/6907-11 по делу N А40-116960/10-127-626

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Смагина О.И., дов. от 31.12.2010 N 05/561,

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве на решение от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 21 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Спайс" о признании недействительным решения, требования к ИФНС РФ N 33 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2010 N 14/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1070 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела Обществом представлен отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006-2008 г.г., по результатам которой принято решение от 05.05.2010 N 14/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 945 руб., начислены пени в сумме 754 753 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 954 212 руб., штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 014 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в то время как кассационная жалоба Инспекции представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о неправомерности отнесения Обществом расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде ежемесячных за 2006-2008 г.г. и годовых премий за 2006-2007 г.г.

Данные доводы были предметом проверки судов и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует и установлено судами, трудовыми договорами общества предусмотрена возможность выплаты работникам премии. В коллективном договоре установлен порядок премирования отдельных категорий работников: руководителя организации, начальника смены и менеджеров контроля. Обществом заключены трудовые договоры, содержащие условия о премировании и коллективный договор, устанавливающий порядок премирования, а также утверждено Положение о премировании сотрудников, организация вправе отразить в составе расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении, ежемесячные премии работникам.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами организации для целей исчисления налога, уплачиваемого организацией в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются расходы на оплату труда.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Применительно к доводам Инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что не подтверждаются полномочия Волобуева О.В., Салахетдинова Р.Х., Новоселова И.В., Лубянкина А.В., Цыновкиной Г.И., Клещова А.В., Сергеева А.П. на предоставление трудового коллектива Общества, судами отмечено, что протоколы допросов указанных лиц получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и признаны недопустимыми. При этом, данные мероприятия проведены с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы Инспекции относительно не подтверждения полномочий указанных в кассационной жалобе лиц обоснованно отклонены судами, поскольку они не имеют отношения к коллективному договору (коллективный договор от имени работников был подписан другими лицами), соответственно, ссылка налогового органа на полномочия данных сотрудников может иметь отношение только к протоколу общего собрания. Однако этот документ исключен из состава доказательств (представленных заявителем) судом первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на то, что заявитель правомерно привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в выставленных заявителю требованиях от 29.10.2009, 17.11.2009 не точно указано количество документов, необходимых для предоставления и не определены иные идентифицирующие признаки истребуемых документов, ряд документов не указан в требованиях.

Довод Инспекции о том, что налоговым органом установлена необходимость удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного НДФЛ в размере 1 014 руб., был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами правильно отмечено, что плательщиком налога является физическое лицо, а не организация.

Организация, являясь налоговым агентом, ежегодно подает сведения о выплаченном доходе в налоговый орган.

В настоящее время указанные сотрудники уволены и у заявителя не работают, в связи с чем, удержать и перечислить налог не представляется возможным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу А40-116960/10-127-626 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи:

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова