Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N КГ-А41/4068-11 по делу N А41-32583/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зверев А.Б., доверенность от 28.03.201 1г.;

от ответчика: Шостов К.В., доверенность от 26.11.2010 г.;

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Хондкаряна Липарита Хондкаровича на определение от 17 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К. по делу N А41-32583/09 по иску Окрояна Арутюна Окроевича о взыскании 2.400.000 руб. к Хондкаряну Липариту Хондкаровичу, третьи лица: Амирханян Георги Варданович, ООО "Промышленно-производственные системы", установил:

Окроян Арутюн Окроевич (далее Окроян А.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ходкаряну Липариту Хондкаровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика 2.400.000 руб., а также 23.500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано с Хондкаряна Л.Х. в пользу Окрояна А.О. 2.400.000 руб. неосновательного обогащения, 23.500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Ходкаряна Липарита Хондкаровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу N А41-32583/09 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции, Хондкарян Л.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на справку N АР-114 от 16.02.2011 г., выданную АОЗТ "Национальный Центр Онкологии имени В.А. Фанарджяна". Согласно переводу с армянского на русский язык, выполненному переводчиком Качиным И.А., Хондкарян Л.Х. получил амбулаторное лечение в национальном центре Онкологии с 17.08.2009 г. по 28.04.2010 г. пройдя био-резонансное лечение.

Как установлено апелляционным судом, данная справка не содержит всех необходимых реквизитов и не заверена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт непрерывного нахождения заявителя в медицинских учреждениях в спорный период не подтвержден.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области, так как заявителем не был доказан факт непрерывного нахождения в медицинских учреждениях в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А41-32583/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Хондкаряна Липарита Хондкаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова