Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N КА-А41/8677-11 по делу N А41-32364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мокин А.А., доверенность от 01 июля 2011 года, Саенко Е.Д., доверенность от 17 января 2011 года N 07/11,

от ответчика (заинтересованного лица),

от третьего лица Пантелеев Е.А., доверенность от 28 октября 2010 года,

рассмотрев 04 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" на решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 25 апреля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственного учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки. третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление гидромеханизации". установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) и федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Цернское, Ельдигинский карьер путем приведения в соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 в соответствие с Государственным актом на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 и фактическим использованием указанного земельного участка, в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 составит 80025 кв. м. и обязании исправить данную кадастровую ошибку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в процессе оформления прав на земельный участок им обнаружено, что в кадастровой выписке N 50:13/204/10-0793 от 15.04.2010 допущена ошибка, в результате которой общая площадь участка составила 6,8 га. Управлением Росреестра по МО принято решение о необходимости исправления указанной ошибки, на основании которого обществом подано заявление в суд по настоящему делу.

По мнению заявителя, отказ от иска в ситуации, когда исправления были фактически уже внесены в данные кадастра об участке, не нарушал и не мог нарушать права третьих лиц, в том числе ОАО "СУГМ". Указанное обстоятельство не было принято во внимание апелляционным судом, в результате чего суд не принял отказ от иска в нарушение статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление гидромеханизации" (далее - третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным актом на право пользования землей 1971 года Специализированному Управлению гидромеханизации в Пушкинском районе Московской области (правопредшественнику ОАО "СУГМ") предоставлен земельный участок площадью 8 га в постоянное пользование, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Цернское, Ельдигинский карьер.

10.09.2002 г. между ОАО "СУГМ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последним приобретены 2 объекта недвижимости: здание 1-этажное: материальный склад, общая площадь 1068,0 кв. м, инв. N 24465, лит. Б, объект N 1 (номер объекта 50:13:12:00703:001); здание 1-этажное: трансформаторная подстанция, общая площадь 9,0 кв. м, инв. N 24465-1, лит. В, объект N 2 (номер объекта 50:13:12:00703:002).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, площадью 0,99 га, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность обществом, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2004 50 АЖ N 240343, 50 АЖ N 240344.

В 2005 году земельный участок, принадлежащий ОАО "СУГМ" на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером 50:13:040243:80 поставлен на кадастровый учет в границах соответствующих результатам межевания с уточненной площадью 6,89 га (кадастровая выписка от 15.11.2010).

Полагая, что уменьшение площади земельного участка с 8,0 га до 6,89 га является кадастровой ошибкой общество в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:80.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о государственном кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что требования общества не подлежали удовлетворению в связи с тем, что Управлением Росреестра по МО не было допущено технической ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 в сторону ее уменьшения до 6,89 га не было вызвано технической ошибкой, а произошло в результате проведенных работ по межеванию земельного участка и выделению из него части (1,1 га), занятой объектами недвижимости общества и необходимой для ее эксплуатации согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, после приобретения в собственность 2-х объектов недвижимости по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Цернское, Ельдигинский карьер, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ к обществу перешли права пользования только в отношении части земельного участка, занятой ими, которая и была выделена ранее по заявлению ОАО "СУГМ".

В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 8,0 га (а после межевания - 6,89 га) принадлежит ОАО "СУГМ", с заявлением о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости из-за технической ошибки, вправе обратится ОАО "СУГМ".

Следовательно, как правильно указано арбитражными судами, у заявителя отсутствовала заинтересованность в удовлетворении его требований, касающихся земельного участка, принадлежащего другому лицу - ОАО "СУГМ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что апелляционный суд, не приняв отказа от иска, нарушил требования статьи 49 АПК РФ, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, отказ общества от исковых требований не был принят судом, поскольку он нарушал права третьего лица (ОАО "СУГМ"), на праве постоянного (бессрочного) пользования которому принадлежит спорный земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия спора о праве на земельный участок между заявителем и третьим лицом, правомерно не принял отказ от иска.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А41-32364/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПЛАСТМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

судья

Р.Р. Латыпова

судья

И.В. Туболец