Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N КГ-А41/7945-11 по делу N А41-32221/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика Ермаков А.О., дов. N 4/495 от 11.01.2011;

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

- ЗАО "Экоаэросталкер" на решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 19 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Экоаэросталкер" (г. Щелково) о взыскании 70 042 258 руб. 54 коп. к ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" им. С.П. Королева" (г. Королев) установил:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - Завод или ответчик) о взыскании 70 042 258 руб. 54 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося причинителем вреда, возместить истцу вред, причиненный в результате имевшего место на территории Завода аварийного розлива мазута в январе 2008 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Соколовское" (далее - Общество "Соколовское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Щелковские межрайонные очистительные сооружения (далее - ЩМОС), находящиеся в арендном пользовании истца, понесли утрату или повреждение имущества.

Суды указали также на то, что из представленных истцом в обоснование требований документов не следует, что им понесены расходы на ликвидацию неблагоприятных последствий попадания мазута в системы очистки ЩМОС.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами обеих инстанций закона, подлежащего применению (ст. 1064 ГК РФ); нарушение норм процессуального права (ст.ст. 15, 170, 271 АПК РФ); несоответствие выводов судов обеих инстанций закону.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции ко времени, назначенному в определении от 30.06.2011, представитель истца не явился.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05 января 2008 года в результате разгерметизации мазутной емкости котельного цеха N 9 на территории Завода произошел аварийный розлив мазута. По подземным коммуникационным каналам мазут поступил в помещения мазутной насосной и станции аварийного пожаротушения, при этом значительная часть мазута попала на очистные сооружения, находящиеся в пользовании Общества.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на возникновение у него убытков в результате происшедшей аварии в размере 70 042 258 руб. 54 коп., в том числе:

1. 2 080 393 рублей 39 копеек - экологические платежи за сверхлимитных платежей сброс нефтепродуктов в бассейн р. Клязьма за первый квартал 2008 года;

2. 4 413 рублей - затраты на осуществление мероприятий, связанных с задержанием поступившего мазута на очистные сооружения и вывозу мазутосодержащей жидкости;

3. 1 898 056 рублей 29 копеек - затраты на оказание транспортных услуг, связанных с вывозом мазутосодержащей жидкости с Щелковских межрайонных очистных сооружений, связанных с ликвидацией аварии, что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг от 01 февраля 2005 года N 8 между обществом и ООО "Гарант";

4. 66 051 355 рублей 86 копеек - затраты по очистке сооружений и трубопроводов от мазутосодержащих загрязнений по договору от 01 февраля 2008 года N 24/008-ПД (том 1 л.д. 100 - 102), заключенному между обществом и ООО "Гарант" на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий розлива мазута, приведшему к нарушению работоспособности ЩМОС.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Щелковские межрайонные очистительные сооружения понесли утрату или повреждение имущества, что этим сооружениям вообще нанесен какой-либо ущерб, в том числе в результате попадания в системы очистки нефтепродуктов. При этом суды сослались на то, что истцом не представлены доказательства того, что в результате попадания в системы очистки нефтепродуктов эти системы вышли из строя и это привело к необходимости их внепланового ремонта, необусловленного обычным режимом эксплуатации. По мнению судов, из представленных истцом документов не следует, что указанные в них расходы понесены истцом на ликвидацию неблагоприятных последствий попадания мазута в системы очистки ЩМОС.

Отказ в иске мотивирован судами выводом о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, а также недоказанностью причинно-следственной связи между разгерметизацией мазутной емкости котельного цеха N 9 05 января 2008 года и понесенными затратами общества "Экоаэросталкер" на оплату экологических платежей, на осуществление мероприятий по задержанию поступившего мазута на очистные сооружения, на оказание автотранспортных услуг, затратами по очистке сооружений и трубопроводов от мазутосодержащих загрязнений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который определяется по правилам ст. 15 ГК РФ и возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В этой связи ссылка судов как на одно из оснований отказа в иске, что Щелковские межрайонные очистительные сооружения не понесли утрату или повреждение имущества ошибочна и не основана на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом выводы судов о том, что представленные истцом документы, в том числе договор от 01 февраля 2008 года N 24/008-ПД, не подтверждают факт несения им расходов на ликвидацию неблагоприятных последствий после аварийного разлива мазута, сделан без учета и оценки того, что предметом договора от 01 февраля 2008 года N 24/008-ПД, заключенного между истцом и ООО "Гарант", является выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий розлива мазута ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" им. С.П. Королева" и локального сметного расчета, содержащего в себе перечень наименований работ, подлежащих выполнению на основании данного договора.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на разрешение экспертов судом не ставился вопрос о том, направлены ли работы, подлежащие выполнению на основании названного договора на ликвидацию последствий аварийного розлива мазута, тогда как разрешение данного вопроса относится к компетенции экспертов.

Делая вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на территории ответчика и понесенными истцом расходами, суды не приняли во внимание те обстоятельства, что согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в результате аварии на ЩМОС попало 20, 986 тонн нефтепродуктов, и у истца отсутствовала возможность прекратить или ограничить прием сточных вод от ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" при возникновении данной чрезвычайной ситуации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении заявленных истцом требований дать оценку представленным им доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом на разрешение экспертов поставить вопросы о необходимости выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ООО "Гарант", в целях ликвидации последствий аварии и стоимости ликвидации последствий аварии, поскольку материалами дела факты аварийного розлива мазута и попадания его на очистительные сооружения установлены. С учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32221/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи:

Д.И. Плюшков

С.В. Нечаев