Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-436/2011 по делу N А41-31505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Губина А.М.,

судей: Кобылянского В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тариканов Д.В. доверенность от 31.08.2010 N 1974,

от ответчика: Тариканов Д.В. доверенность б/н от 19.10.2011,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение от 15 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., на постановление от 11 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по заявлению Траваса Н.Х. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года, истребовании из ИФНС России по г. Чехову Московской области копий материалов регистрационного дела ООО "Стройфининвест" (ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383) к ООО "Стройфининвест" третье лицо: ИФНС России по г. Чехову Московской области установил:

Травас Николай Христомович (далее - Травас Н.Х.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24 августа 2009 года, об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС России по городу Чехову Московской области) копий материалов регистрационного дела ООО "Стройфининвест".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Чехову Московской области.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- запретить ИФНС России по городу Чехову Московской области регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы) в отношении ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, место нахождения: 142300 Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с/о, в районе д. Чепелево, кадастровый номер 50:31:0020301:0133, а также регистрировать любые сделки или обременения на основании сделок в отношении этого земельного участка;

- запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности, а также любые сделки и обременения на основании сделок на принадлежащие ООО "Стройфининвест" помещения нежилого назначения по адресу:

- г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. III, ком.1,2,4-6, 6а, 66, 8-16, площадью 161,2 кв. м. (кадастровый номер 77-77-05/046/2007-616);

- г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. III, ком. 33-39, 39а, 40-45, 45а, 45б, 46, 47, площадью 126,8 кв. м. (кадастровый номер 77-77-05/046/2007-619);

- г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. III, ком.17-34, 48-51, 51а, площадью 235,3 кв. м. (кадастровый номер 77-77-05/046/2007-622).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, истцу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем доводов о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным им требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащий ООО "Стройфининвест" земельный участок и нежилые помещения направлены на обеспечение имущественных требований, тогда как Травасом Н.Х. предъявлены требования неимущественного характера, и, что в случае удовлетворения требований неимущественного характера решение по таким требованиям не подлежит принудительному исполнению, поскольку предмет исполнения и обеспечения отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Травас Н.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, обращаться в суд с новым иском о признании недействительным общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, а также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности принятия обеспечительных мер только по имущественным требованиям

В заседании суда кассационной инстанции представитель Траваса Н.Х., представляющий также интересы ООО "Стройфининвест", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИФНС России по городу Чехову Московской области, извещенная надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО "Стройфининвест" недвижимого имущества непосредственно не связаны с предъявленными им к ответчику - ООО "Стройфининвест" требованиями, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия таких мер.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю, кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Довод заявителя о неверном выводе суда о том, что требование неимущественного характера не подлежит принудительному исполнению, является обоснованным, но поскольку он не повлиял на правильность принятого решения, данный довод не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым обжалуемые судебные акты могут быть отменены

С учетом вышеуказанного, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А41-31505/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи:

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов