Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N КГ-А41/8245-11 по делу N А41-30193/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Тутаринова О.А., дов. от 16.11.2009 г.

от ответчика - Фуфурин Е.А., дов. от 20.09.2010 г.

от третьих лиц - Муниципального образования Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) на постановление от 22.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) (ОГРН 1025009905856) к ООО "Мособлбыт-Одинцово" (ОГРН 10450064704654) о расторжении договора аренды третьи лица Муниципальное образование Одинцовский муниципальный район Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, установил:

Муниципальный коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) (далее - МКБ "Одинбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Одинцово" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2315 от 23.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией принят отказ истца от заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с явкой и присутствием уполномоченного представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2004 г. между ООО "Мособлбыт-Одинцово" (арендатором) и муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2315, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 9 сроком с 06.09.2004 г. по 06.09.2014 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой 18.10.2004 г. за N 50-01/20-81/2004-333.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

В период действия договора, с 16.12.2004 г. право собственности на часть здания: химическая прачечная (магазин) общей площадью 879,90 кв. м, инвентарный номер 1576, литера Б2, Б3 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дом 9, в состав которого входят арендуемые ООО "Мособлбыт-Одинцово" помещения, перешло к МКБ "Одинбанк", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2004 г. серии 50 АЖ N 729064.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды N 2315 от 23.08.2004 г. перешли к МКБ "Одинбанк".

В период действия договора (2007-2010 г.г.) по результатам проведенных ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Звенигород, Краснознаменск и Одинцовском районе Московской области мероприятий по контролю (надзору) были выявлены нарушения ООО "Мособлбыт-Одинцово" санитарных норм и правил в процессе эксплуатации объекта аренды, в результате чего ООО "Мособлбыт-Одинцово" было привлечено к административной ответственности.

Указанные нарушения ООО "Мособлбыт-Одинцово" санитарно-эпидемиологических норм и правил при эксплуатации помещений также были установлены в судебном порядке.

Впоследствии, арендодатель - МКБ "Одинбанк" направлял в адрес ООО "Мособлбыт-Одинцово" письма с предложением о досрочном расторжении договора, однако указанные предложения были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств существенного нарушения ООО "Мособлбыт-Одинцово" условий договора аренды и наличия оснований для его расторжения, предусмотренных нормами пункта 1 подпункта 1 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случае, пользования имуществом со стороны арендатора с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом право такого требования возникает только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжение договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом письма и уведомления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из них не является надлежащим доказательством факта направления арендодателем и получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора в случае оставления его без удовлетворения.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора МКБ "Одинбанк" соблюден не был.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу N А41-30193/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова