Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N КГ-А40/6808-11-П по делу N А40-119610/09-65-574

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акчурин Т.Р. доверенность б/н от 22.11.2010, Иванова С.В. доверенность б/н от 04.03.2011,

от ответчика: Родионова И.Н. доверенность N 07 от 04.05.2011,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУПР" на решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску открытого акционерного общества "СУПР" (107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4; ОГРН: 1037739233212) к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 15, стр. 1; ОГРН: 1067746761972) о взыскании 3 645 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Открытое акционерное общество "СУПР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Шахтспецстрой" 3 645 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 645 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 22.08.2007 по 22.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "СУПР", которое полагает, что при новом рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор субподряда считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. При этом истец ссылается на невозможность точного определения срока начала работ в связи с невыполнением истцом пунктов 3.2, 3.3 договора.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.08.2007 сторонами подписан договор субподряда, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструкций камеры К-3 на объекте "Канализационный коллектор. Заказ N 93-012" по адресу: Москва, Ростокинский проезд, д. 11.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался до начала работ оформить и передать ответчику проектную документацию в полном объеме, согласованную и утвержденную к производству работ, копию разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ и акта на пользование землей. Согласно пункту 3.3 договора истец обязался передать ответчику по акту в 3-дневный срок со дня подписания договора строительную площадку, освобожденную от постоянных и временных коммуникаций (подземных и надземных) и временных строений, препятствующих выполнению работ по договору, строительную площадку, на которой разбивка осей произведена и вынесена на местность, репер закреплен.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаключенность договора субподряда от 09.08.2007, и, как следствие, отсутствие для его сторон прав и обязанностей, поскольку действия, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора им не выполнены, в связи с чем невозможно точно определить срок начала работ.

При новом рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-38942/09-83-313, где установлен факт выполнения ответчиком работ. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истребованные из указанного арбитражного дела документы (журнал ведения работ с указанием видов выполненных работ, исполнительная схема (чертеж) котлована, составленные истцом, формы КС-2, КС-3, письмо, направленное в адрес истца от 26.02.2009 о невозможности продолжения работ из-за подтопления котлована грунтовыми водами) подтверждают факт выполнения ответчиком подрядных работ и принятие их истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о незаключенности договора субподряда от 09.08.2007 правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Условиями спорного договора срок начала работ связан с выполнением истцом ряда действий, а именно действий, указанных в пунктах 3.1-3.3 договора. Выполнение ответчиком работ невозможно без фактической передачи строительной площадки (пункт 3.3 договора) и необходимой для выполнения работ документации (пункт 3.2 договора).

В связи с доказанностью факта выполнения ответчиком работ, суды обоснованно пришли к выводу об исполнении истцом действий, предусмотренных пунктами 3.3, 3.2 договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом признания договора субподряда от 09.08.2007 заключенным, фактического выполнения ответчиком подрядных работ, а также отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении указанного требования, а, следовательно, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-119610/09-65-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева