Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N КГ-А41/8937-11 по делу N А41-26596/10

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Город Пересвет" на решение от 08 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 27 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровой Д.Д., Кручининой Н.А. по иску ООО "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН: 1067746167004, г. Москва) к Администрации муниципального образования "Город Пересвет" (ОГРН: 1055008026204, Московская область) о взыскании неосновательного обогащения и процентов установил:

Администрация муниципального образования "Город Пересвет" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процесс уального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 28 марта 2011 года (с учетом выходных дней).

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба подана 25 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Администрацией муниципального образования "Город Пересвет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не мог подать жалобу в установленный законом срок по причине неполучения копии постановления апелляционной инстанции услугами почтовой связи. Заявитель указывает, что на протяжении всего времени Администрацией предпринимались попытки получить копию постановления на Интернет-сайтах арбитражных судов, однако в связи с перебоями в их работе ознакомиться с мотивировочной часть постановления удалось только в марте 2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня по лучения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, и не с даты размещения копии судебного акта в сети Интернет.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года N ВАС-8520/09).

Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, о принятом постановлении ему было известно.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя о неполучении копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным апелляционной инстанцией сведениям (реестры отправки приобщены к материалам дела) копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года направлена в адрес Администрации по почте 28 января 2011 года, письмо (штрих-код 11799733342018) доставлено, и согласно информации с сайта Почты России вручено адресату 11 февраля 2011 года.

Ссылки заявителя на невозможность ознакомиться с текстом постановления апелляционной инстанции на Интернет-сайтах арбитражных судов также подлежат отклонению.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 01 февраля 2011 года, то есть в течение пятидневного срока со дня принятия постановления (часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Город Пересвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 13 листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

Л.В. Завирюха