Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N КГ-А40/7204-11 по делу N А40-122409/10-31-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчиков: неявка, извещены,

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХС" (ответчик) на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.С. Тимошенко на постановление от 14.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Елоевым, С.О. Басковой, А.Л. Деевым по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" (ОГРН 1047796272149, ИНН 7701533881), обществу с ограниченной ответственностью "ДХС" (ОГРН 1057747943274, ИНН 7702574619), обществу с ограниченной ответственностью "Флор-Девелопмент" (ОГРН 1065038031849, ИНН 5038051645) о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств в сумме 4 564 971 руб.67 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество. установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС"), общества с ограниченной ответственностью "ДХС (далее - ООО "ДХС"), общества с ограниченной ответственностью "Флор-Девелопмент" (далее - ООО "Флор-Девелопмент") денежных средств в сумме 4 564 971 руб. 67 коп., в том числе 4 280 240 руб. 00 коп. задолженности по кредиту., 197 379 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 6 557 руб. 58 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, 12 635 руб. 92 коп., неустойки за просрочку в уплате кредита, 64 203 руб. 60 коп. комиссии за предоставление кредита, 3 954 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита, о расторжении кредитного соглашения от 25.02.2010 N 721/3798-0000499, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДХС" и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 25.02.2010 N 721/3798-0000499-з01, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДХС" и установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 76 066 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" солидарно с ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 4 564 971 руб. 67 коп., в том числе 4 280 240 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 197 379 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 6 557 руб. 58 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, 12 635 руб. 92 коп. неустойки за просрочку в уплате кредита, 64 203 руб. 60 коп. комиссии за предоставление кредита, 3 954 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита. В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного соглашения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Для удовлетворения неисполненного перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства на сумму 4 564 971 руб. 67 коп. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 25.02.2010 N 721/3798-000000499-з01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДХС", указанное в приложении N 2 к договору о залоге. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 76 066 900 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ДХС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "ДХС" ссылается на то, что имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества от 25.02.2010 N 721/3798-000000499-з01 было предметом залога по другому договору залога. Заявитель указал, что данный довод не был исследован судом первой инстанции. Вопрос относительно соразмерности удовлетворения требований кредитора в отношении указанного в приложении N 2 движимого имущества в решении суда первой инстанции не получил надлежащей правовой оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "ДХС" было заключено кредитное соглашение от 25.02.2010 N 721/3798-0000499, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 280 240 руб. на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. За выдачу кредита, согласно п. 1.9 кредитного соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ООО "ДХС" заключен договор о залоге движимого имущества от 25.02.2010 N 721/3798-0000499-з01, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 7 066 900 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения истцом были заключены договоры поручительства от 25.02.20110 N 721/3798-0000499-п01 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" и от 25.02.2010 N 721/3798-0000499-п02 с ООО "Флор-Девелопмент".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку в уплате процентов, неустойки за просрочку в уплате кредита, комиссии за предоставление кредита, неустойки за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита, судами первой и апелляционной инстанций был установлены факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно исходил из отсутствия оснований применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ и из того, что неисполненное должником обязательство превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а при отсутствии иных доказательств начальная продажная цена заложенного имущества согласно статье 350 ГК РФ подлежит установлению в размере залоговой стоимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки относительно соразмерности удовлетворения требований истца в отношении объектов движимого имущества, составляющих одновременно предмет двух разных договоров, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, а потому отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 330, 342, 348, 350, 363, 450, 809, 819 ГК РФ.

Иная оценка ООО "ДХС" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в части, оставленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А40-122409/10-31-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

А.А. Малюшин