Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8711/2011 по делу N А41-25057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронов Е.П. доверенность от 23 августа 2010 г.

от ответчика: Кайдалова О.С. доверенность от 29 декабря 2010 г., N ИС-17422,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение от 29 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Локшиной И.М., на постановление от 16 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО "Арт-Гео" (ОГРН:1067748842865, Московская область) о взыскании задолженности к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055) третье лицо Министерство финансов Московской области установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании оплатить выполненные работы по заключенному государственному контракту от 25 мая 2009 г. N 188 в следующих размерах: I-й этап - 9 618 руб. 75 коп., расходы понесенные по исполнению II-го этапа работ;

- об обязании считать заключенный государственный контракт не подлежащим расторжению до фактической оплаты I-го и II-го этапа выполненных ООО "Арт-Гео" работ;

- о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных ООО "Арт-Гео" по исполнению I-го этапа работ за период с момента возникновения данного права до времени фактической уплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску и просил:

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" оплату по государственному контракту, в том числе, по оплате аванса в размере 9 618 руб. 75 коп., оплате за выполнение I-го этапа работы в размере 9 618 руб. 75 коп., а всего в сумме 19 237 руб. 50 коп.;

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе по авансовому платежу в размере 1 226 руб. 39 коп., по оплате I-го этапа работ 1 046 руб. 03 коп., а всего на сумму 2 272 руб. 42 коп.;

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления.

Истец также заявил об отказе от исковых требований в части обязания Министерства имущественных отношений Московской области считать заключенный контракт не подлежащим расторжению до фактической оплаты I-го и II-го этапа выполненных ООО "Арт-Гео" работ.

Уточнения исковых требований приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" 9 618 руб. 75 коп. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту, 1 221 руб. 58 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя Минмособлимущество добросовестно исполняло условия контракта и не могло предвидеть уменьшения бюджетных средств, в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, при разрешении настоящего спора судами не приняты во внимание нормы бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2009 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (Государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 188 на выполнение работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

По условиям указанного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части (ей) земельного участка), расположенного на территории Московской области и отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": наименование землепользователя земельного участка - государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) Московской области -Государственное учреждение культуры Московской области "Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской" расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Школьная, д. 19 площадью 0,35 га.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами, техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 38 475 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта производит выплату аванса подрядчику в размере 25 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 9 618 руб. 75 коп., НДС не облагается.

Основанием для осуществления выплаты аванса является представленный подрядчиком государственному заказчику счет на сумму аванса.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2. срок выполнения работ по контракту составляет 180 календарных дней. Приложением N 2 к контракту определено выполнение работ в 3 этапа.

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Обстоятельства наличия задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ явились основанием для обращения ООО "Арт-Гео" с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из обязательственной природы сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, суды установили факт выполнения истцом 1 этапа работ по государственному контракту и принятие их заказчиком без замечаний, что документально подтверждается материалами дела

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "Арт-Гео" работ по первому этапу государственного контракта со стороны Министерства имущественных отношений Московской области в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на добросовестное исполнение Минмособлимуществом условий контракта, которое не могло предвидеть уменьшения бюджетных средств, в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств суды не приняли во обоснованно не приняли во внимание ссылки заявителя на наличие вины Министерства финансов Московской области в части оплаты выполненных работ. Руководствуясь положениями статьи 124, Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием отказа во взыскании образовавшейся задолженности по государственному контракту, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и брало на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у удов не имелось.

Иных доводов, полагать выводы судов незаконными заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется постановил:

решение от 29 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25057/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина