Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8692/2011 по делу N А41-2503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кувшинский А.Ю. доверенность от 23.12.2010 г.,

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Теле-Сервис" на постановление от 06 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по иску ООО "Фирма "Теле-Сервис" (ОГРН: 10250040072576, Московская область) о взыскании денежных средств к ОАО "ЖКХ "Горки-Х" (ОГРН: 1085032325487, Московская область) третье лицо: МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (ОГРН: 1035006477967, Московская область) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" (далее - ООО "Фирма "Теле-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" (далее - ОАО "ЖКХ "Горки-Х") о взыскании упущенной выгоды в сумме 388 608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 779 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (далее - МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-2503/11 с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 388 608 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 722 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-2503/11 отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" упущенной выгоды в сумме 388 608 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 10 722 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" упущенной выгоды в сумме 388 608 руб. отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "Фирма "Теле-сервис", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и третье лицо, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "ЖКХ "Горки-Х" (заказчик) и ООО "Фирма "Теле-сервис" (исполнитель) заключен договор от 15.01.2009 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (СКПТ) и домовую распределительную сеть (ДРС) в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКХ "Горки-Х", с общим количеством абонентов 4588 на день подписания.

Согласно п. 5.1.1 вышеназванного договора данный договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.

Письмом от 30.06.2009 N 1303 ОАО "ЖКХ "Горки-Х" известило истца о том, что на основании постановления главы Одинцовского муниципального района от 04.02.2008 N 15-ПГл вносятся изменения в п. 1.1 договора от 15.01.2009 N 3, в части уменьшения числа коллективного приема телевидения до 2208 абонентов.

Полагая, что в связи с неправомерным уменьшением количества абонентов ответчик обязан компенсировать истцу понесенные убытки, ООО "Фирма "Теле-сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда и, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2009 N 3 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ), заключенный между сторонами, является договором на оказание услуг и в этой связи регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора от 15.01.2009 N 3 предусмотрено, что количество абонентов может изменяться.

Письмом от 03.06.2009 N 1303 ОАО "ЖКХ "Горки-Х" частично отказалось от договора от 15.01.2009 N 3, уменьшив количество обслуживаемых истцом абонентов до 2208.

Само по себе признание неправомерным постановления главы Одинцовского муниципального района от 04.02.2008 N 15-ПГл не влияет на право ответчика как заказчика по договору частично отказаться от договора оказания услуг, поскольку указанное право закреплено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в связи с частичным отказом ответчика от договора от 15.01.2009 N 3 у истца возникли какие-либо фактические расходы, последний суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2503/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина