Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-11918/2011 по делу N А40-124396/10-91-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павловский Е.М., доверенность от 17.09.2009 N 328/150000;

от ответчика: Аксенов Ю.А., доверенность от 29.06.2010;

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 23 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., по делу N А40-124396/10-91-1050 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН: 1077711000102) о взыскании денежных средств в размере 81.443.830 руб. 74 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Инконика" (ОГРН: 1037739252297), установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инконика" (далее - ООО "Инконика") о взыскании долга в размере 59.135.205 руб. 60 коп., процентов в размере 21.717.273 руб. 09 коп. и штрафа в размере 591.352 руб. 06 коп., всего 81.443.830 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года объединены дела N А40-124396/10-91-1050 и N А40-9211/11-63-68 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку ООО "Инконика" оспорило односторонний отказ Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от исполнения Соглашения N Д-05-830/120004 путем предъявления самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года признан недействительным односторонний отказ Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от исполнения Соглашения от 19.07.2005 N Д-05-830/120004, выраженный в письме от 16.08.2010 N 2861/Н20030-НК.

В удовлетворении требований Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании с ООО "Инконика" денежных средств в размере 81.443.830 руб. 74 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 59.135.205 руб. 60 коп., процентов в размере 21.717.273 руб. 09 коп., штрафа в размере 591.352 руб. 06 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инконика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между ООО "Инконика" (инвестором) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" было заключено Соглашение N Д-05-830/120004, в соответствии с которым стороны обязуются совместными усилиями осуществить комплекс мероприятий, конечной целью которых является реализация проекта строительства подземного гаража-стоянки, расположенному по адресу: г. Москва, пр. Академика Сахарова.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 Соглашения, инвестор принял на себя следующие обязательства: получение необходимых распорядительных документов государственных органов; разработка предпроектной и проектно-сметной документации на Объект; получение всех необходимых разрешений на выполнение строительных работ; заключить с Банком договор долевого участия Банка в строительстве Объекта.

Указанные обязательства ООО "Инконика" составляют первый этап реализации Проекта, который инвестор обязался реализовать до 31.12.2006.

В окончательном варианте с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 6 срок исполнения обязательств установлен до 01.04.2010.

Согласно пункту 6.1 Соглашения, указанное Соглашение действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

16.08.2010 Банк направил ООО "Инконика" письмо N 2861/Н20030-НК, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инконика", обратившись в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Соглашения, выраженным в указанном выше письме, указал на то, что ни законом, ни Соглашением не предусмотрен односторонний отказ Банка от исполнения Соглашения.

Банк, обратившись в суд с требованием о взыскании с ООО "Инконика" денежных средств, в размере 81.443.830 руб. 74 коп., сослался на пункты 2.1.9 и 4.1 Соглашения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Банка на пункт 2.1.9 Соглашения, которым предусмотрена обязанность Инвестора возвратить Банку полученные денежные средства, поскольку договор долевого участия в строительстве не заключен в срок до 01.06.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункту 4 статьи 453, статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт Соглашения может быть применен только после его расторжения.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Суды, рассматривая спор, вытекающий из договора, связанного с инвестиционной деятельностью, не определили правовую природу этого договора, а следовательно, и особенности, установленные законом в регулировании различных видов обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Указанные главы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в числе прочего, особенности изменения, расторжения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.1.9 Соглашения в случае не заключения договора долевого участия в строительстве Объекта с Банком в срок до 01.07.2010, Инвестор обязуется возвратить Банку денежные средства, полученные на основании статьи 3 настоящего Соглашения, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты требования Банка о возврате денежных средств.

Согласно пункту 4 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что применение пункта 2.1.9 Соглашения может быть только после расторжения соглашения, при неисследованности вышеуказанных обстоятельств в настоящее время является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, судам следует определить правовую природу спорного договора для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу договора с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценить избранный истцом способ защиты своих прав, установить соответствующий процессуальный статус лиц, участвующих в деле, по каждому из заявленных требований, с учетом объединения дел, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 7 постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-124396/10-91-1050 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский