Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-11245/2011 по делу N А40-124992/10-130-790

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании от заявителя - Сергеева А.А., дов. от 12.09.2011,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - заявителя на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Андрияновой С.М., на постановление от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., по делу N А40-124992/10-130-790 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1037739949719) к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными действий, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) по кадастровому учету земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001021:26, условный номер 10402215, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 6, без межевого плана. Также просило обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по городу Москве (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве) устранить нарушения, включив межевой план в состав документов по кадастровому учету вышеуказанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "ЕвроСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов двух судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам. В частности, утверждало о доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО "ЕвроСтрой", указало, вопреки выводам судов, что необходимость наличия надлежащим образом оформленных документов о межевании при постановке земельного участка на кадастровый учет обусловлена нормативно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "ЕвроСтрой" и ФГУП ДЕЗЗ Росздрава заключен инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, предметом которого является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7 стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3 АБ, 5, 6 по тому же адресу.

Земельный участок под указанной застройкой предоставлен ФГУП ДЕЗЗ Росздрава на праве долгосрочной аренды на основании заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественником ДЗР г. Москвы) договора от 06.08.2004 N 01-027157. На момент заключения договора аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:01:0001021:26.

В ответ на обращение общества о предоставлении копий документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве 01.10.2010 сообщило об отсутствии в государственном кадастре недвижимости документов о межевании земельного участка.

Полагая, что кадастровый учет в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, осуществлен ФГУ "Земельная кадастровая палата" с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с приведенными выше требованиями.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001021:26 прошел государственный кадастровый учет в 2004 году и в силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к ранее учтенным земельным участкам. До 01.01.2009 в качестве межевого плана принималось описание земельных участков, оформленное в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности определения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:26 без учета требований законодательства, действовавшего в период его формирования и постановки на кадастровый учет, либо наличия иных нарушений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых по делу действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие межевого плана.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия документов о межевании на момент постановки земельного участка на кадастровый учет отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Утверждение ООО "ЕвроСтрой" относительно нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов как стороны по инвестиционному договору было предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено по причине недоказанности отсутствия у общества реальной возможности приступить к исполнению своих обязательств по реализации инвестиционного контракта и получить необходимую разрешительную документацию на строительство как следствия постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Довод жалобы о несоответствии воспроизведенных судом первой инстанции положений АПК РФ приведенной ссылке на часть 2 статьи 201 Кодекса отклоняется как не свидетельствующий о незаконности обжалованного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-124992/10-130-790 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева