Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N КА-А40/7526-11 по делу N А40-125523/10-20-718

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гнатюк А.В. - доверенность от 01 июля 2011 года,

от ответчика Сыркин Д.А. - доверенность N 05-04 от 21 февраля 2011 года,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение 24 января 2011 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) НП "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты к ИФНС России N 9 по г. Москве установил:

НП "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения N 18-04/995 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании возместить НДС путем возврата в размере 6 796 951 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 232 653,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению инспекции, в деятельности заявителя отсутствует реальная деловая цель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года инспекцией составлен акт от 17.06.2010 N 18-04/11872 и вынесены решения от 23.08.2010 N 18-04/4077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18-04/995 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6 796 951 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции об отсутствиях в деятельности заявителя реальной деловой цели.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Как установлено судебными инстанциями, в целях строительства сетей электроснабжения общество заключило договор N С-4/04 от 29.07.2004 г. с подрядной организацией ООО "Веста" на выполнение работ по проектированию и строительству внешних сетей электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в пойме р. Истра.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 44 557 791,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 796 951,20 руб.

Заключение договора обусловлено выполнением Технических условий N ЗП-1672 от 25.09.2002 г., N ЗП-370 от 02.03.2004 г., которыми предусматривалась необходимость строительства сетей для электроснабжения государственных дач и индивидуального строительства в районе с.Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области, ФГУП "Рублево-Успенского лечебно-оздоровительного комплекса" и пансионата "Петрово-Дальнее", а также для электроснабжения земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Сети электроснабжения предназначены для последующего присоединения потребителей электроэнергии за плату. После присоединения потребителей электроэнергии к электросети у налогоплательщика будут возникать доходы от платы за услуги по передаче электроэнергии через сети электроснабжения. Данные услуги облагаются НДС. С владельцами близлежащих участков, предназначенных для жилищного строительства, заключены договоры о присоединении к сетям электроснабжения и перераспределении выделенной налогоплательщику мощности.

Факт выполнения контрагентом заявителя спорных работ, а также их оплаты заявителем, инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что по требованиям о предоставлении документов N 18-07/17879 от 09.03.2010 г.; N 18-07/17879-1 от 16.04.2010 г.; N 18-07/6813-14 от 25.05.2010 г.; N 18-07/047417 от 07.06.2010 г. заявителем представлена вся затребованная документация.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены документы по требованию N 18-07/6814 от 25.05.2010 г. о представлении предварительных договоров на реализацию, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные документы имелись в распоряжении заявителя, поскольку были представлены одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 г.

Судами установлено, что заявитель осуществлял регулярные платежи по земельному налогу, а также периодически сдавал налоговые декларации по НДС с заявленными суммами к уплате.

Кроме того, спорная сумма НДС перечислена в бюджет контрагентом заявителя.

Правильность расчета суммы процентов за нарушение сроков возмещения НДС в кассационной жалобе инстанцией не оспаривается.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-125523/10-20-718 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина