Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/2747-11-2 по делу N А40-12571/09-78-33Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Мыскин Е.В. по дов. от 12.01.2011,

от ОАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010 N 363,

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" на определение от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 01.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Меркурий" и открытому акционерному обществу (ОАО) Банк "Возрождение" о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пекарни, находящееся по адресу: Москва, Автомобильный проезд д. 8., стр. 9., общей стоимостью 32 900 000 руб.

Определением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 и постановление от 01.02.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.11.2010 и постановления от 01.02.2011, исходя из следующего.

Суд установил, что между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "Самохвал") и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор от 01.12.2008 N 04, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил обязательства по кредитному договору от 01.12.2008 N 04 между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор об отступном от 03.03.2009, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору от 01.12.2008 N 04 должник, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет отступное, а именно передает в собственность банку оборудование пекарни, находящееся по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 9.

Согласно пункту 1.3. договора об отступном от 03.03.2009 стоимость отступного, составляет 32 900 000 руб.

В соответствии с условиями договора 03.03.2009 ООО "Самохвал" передало, а ОАО Банк "Возрождение" приняло оборудование пекарни, в составе указанном в Приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Меркурий" ссылался на то, что сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент ее совершения, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ОАО Банк "Возрождение" знало и должно было знать о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО Банк "Возрождение" о неплатежеспособности ООО "Самохвал" истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора об отступном обязанность по возврату основной суммы кредита еще не наступила; передав предмет залога по отступному, минуя реализацию на открытых торгах, ответчики ущемили права других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований; банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами; наличие кредиторской задолженности на дату заключения сделки явилось основанием для подачи заявления о банкротстве; должник на момент подписания договора об отступном являлся неплатежеспособным; банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 23.11.2010 и постановления от 01.02.2011 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Меркурий" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А40-12571/09-78-33 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи:

Е.В. Занездров

М.В. Комолова