Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8535/2011 по делу N А40-127042/10-123-408Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасова М.Р. по дов. от 10.05.2011, Тарасов О.Ю. по дов. от 10.08.2011,

рассмотрев 29.08.-01.09.2011 кассационную жалобу ликвидационной комиссии ООО "Секундочку" на решение от 04.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Дербеневым А.А., Азизовой Л.С., Суховым И.В., на постановление от 18.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ликвидатора ООО "Секундочку" о признании общества с ограниченной ответственностью "Секундочку" (ИНН: 1067746313293, ОГРН: 1067746313293) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Установил:

ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Секундочку" (далее - ООО "Секундочку") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Секундочку" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии ООО "Секундочку" о признании ООО "Секундочку" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого можно было бы установить, что имеющегося у общества имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидационная комиссия ООО "Секундочку", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно представлять доказательства производства этих действий.

Вместе с тем, для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление ликвидатора должника мотивировано тем, что у ООО "Секундочку" имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 43 955 081 руб. 64 коп. Однако заявителем не представлены в суд налоговые декларации, решения по результатам налоговых проверок, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, акты сверок по налогам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из заявления ликвидатора невозможно определить, по каким именно обязательным платежам и за какой период возникла задолженность, входят ли в состав задолженности страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и в каком размере, что имеет значение как для проверки обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным банкротом, так и для целей конкурсного производства при ведении реестра требований кредиторов и при погашении требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера стоимости и состава имущества обусловлена целями конкурсного производства по максимально возможному погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Кроме того, подтверждение должником размера стоимости и состава имущества необходимы, поскольку после введения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ликвидационной комиссии ООО "Секундочку" о признании ООО "Секундочку" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Полномочия по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А40-127042/10-123-408 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

Л.В. Бусарова