Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N КА-А40/7247-11 по делу N А40-127116/10-159-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Летягиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Залогин А.А. по дов. от 11.07.11 г., Карбаев О.А. по дов. от 11.07.11 г.,

от ответчика Крижановская С.А. по дов. от 29.11.10 г., Пилия А.Г. - адвокат, ордер от 18.07.11 г. N 40, дов. от 22.11.10 г.,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" на решение от 2 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. на постановление от 3 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В. по иску ООО "Спортматик" о взыскании долга по договору поставки к Автономной некоммерческой организации "Федерация Культурно-спортивного развития "Союз" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортматик" обратилось в суд с иском и просило взыскать с Автономной некоммерческой организации "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" задолженность по договору поставки от 1 февраля 2010 года N 23 в сумме 2.050.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.197 руб. 92 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А40-127116/10-159-1083 заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверяется в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой ответчика, который ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, ставит вопрос о их отмене.

В жалобе указывается, что судом не дана оценка доводам ответчика о недопоставке истцом товара, о ненадлежащем качестве поставленного товара, об отсутствии сертификата пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического заключения на траву искусственную для футбольного поля. Выяснение этих обстоятельств, по мнению ответчика, является существенным, поскольку они служат основной причиной неоплаты товара.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не находит.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен Контракт N 23, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает спортивное покрытие, оборудование, ограждение, инвентарь, комплектующие, расходные материалы в комплектации за сумму и на условиях, указанных в п. 4 вышеуказанного Контракта, а именно: согласно п. 4.1, цены на товар указаны в рублях, и оговариваются по обоюдному соглашению Сторон в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Контракту.

При заключении контракта ООО "Спортматик" передало, а АНО ФКСР "Союз" приняла необходимую документацию по поставляемому товару, а именно:

1. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.27.571.Д.001916.03.09 на песок кварцевый природный фракционированный.

2. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.03.225.П.041063.07.09 на клей для искусственных газонов на основе полиуретанов с маркировкой FORBO.

3. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.09.571.П.001.05.09 на песок кварцевый.

4. Сертификат соответствия N РОСС RU АВ24.Н01520 продукция Крошка из вулканических резиновых отходов.

5. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 46.КЦ.01.251.П.000755.09.06, продукция крошка резиновая.

6. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.229.П.039227.06.10 продукция трава искусственная.

7. Сертификат соответствия N POCC.RU.AB24.H01520, продукция трава искусственная.

8. Декларация о соответствии N Д-С1Ч.ПБ05.В.01505, продукция трава искусственная.

9. Декларация о соответствии, продукция трава искусственная РОСС СМ.АЮ64.Д02722.

10. Справка в "номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная спецификация".

Передача указанного комплекта документов подтверждается "Списком документации", подписанным сотрудниками ООО "Спортматик" и АНО ФКСР "Союз".

За поставленный товар покупателем была внесена предоплата (в соответствии с условиями п. 4.3.1. Контракта) в сумме 5.875.100 руб.

В период с 08.07.2010 по 12.08.2010 поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара согласно Спецификации в соответствии с Контрактом на общую сумму 7.925.100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными NN 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105 от 08.07.2010, N 139 от 11.08.2010, N 140 от 12.08.2010.

Однако последняя партия товара оплачена не была, в связи с чем истцом заявлен иск о взыскании 2.050.000 руб. и требование о взыскании 66.197 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что Ответчик не доказал, что общество не выполнило условия контракта.

В частности, ответчик не доказывает, что поставленная истцом и принятая ответчиком трава не соответствует условиям контракта как по заявленным ответчиком требованиям пожарной безопасности, так и по ее соответствию требованиям каких-либо футбольных организаций, в том числе Стандартам РФС. Таких требований контрактом не предусмотрено.

При этом ответчик изначально, при заключении контракта получил все документы, однако никаких иных требований или возражений не заявил.

Все доводы ответчика заявлены лишь после подачи иска.

Кроме того, непередача документов на товар сама по себе не является основанием для неоплаты, поскольку иных действий по ее истребованию ответчиком не предпринималось.

Из содержания контракта видно, что стороны не определили в нем, какие объемы песка и гранулята входят в комплект. Именно поэтому в указанных в жалобе товарных накладных вместо объема указано "1 комплект".

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обязанности истца поставить указанный товар в объемах, расчет которых он приводит в жалобе, нельзя принять в обоснование невыполнения истцом обязательств по контракту и их правомерности.

Никаких претензий со стороны ответчика за поставленный товар истцу не предъявлялось.

Доводы жалобы, что истцом поставлена искусственная трава для покрытия футбольного поля не соответствующая качеству и пожароопасна - ничем не подтверждены.

Ссылка на акт проверки пожарной безопасности объекта и предписание органов пожарного надзора от 27.10.09 голословна, поскольку таких выводов в указанных документах не содержится.

Кроме того, спор возник в связи с неоплатой истцу суммы за поставленный товар.

Никаких документов о том, что товар не оплачивается по каким-то уважительным причинам, в том числе и тем, которые указаны в жалобе в материалах дела нет. Доводы ответчика голословны.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения представителя ответчика проверены и им дана оценка.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А40-127116/10-159-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи:

Н.В. Буянова

А.В. Жуков