Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9206-10 по делу N А40-12732/10-5-86

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании: от истца Мисаров С.В., дов. от 29.09.2009, Нигматуллин И.Н., дов. от 10.06.2010,

от ответчика Волкова И.Н., дов. от 15.03.2010, Ашавская А.М., дов. от 23.07.2010,

рассмотрев 19.08.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Мосгазсетьстрой" на решение от 24.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 18.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-777"о взыскании задолженности и пени к Открытому акционерному обществу "Мосгазсетьстрой" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгазсетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 19 388 295 руб. 52 коп., пени в размере 376 132 руб. 92 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 года, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав всю сумму долга по договору и уменьшив размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты работ до 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, не предоставив ответчику возможность обеспечить сбор и предъявление необходимых доказательств по делу, отказав в заявленных при рассмотрении спора по существу ходатайствах о сборе дополнительных доказательств; вывод суда о выполнении истцом обязательств не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не подписаны акты КС-2 и КС-3; вывод суда о том, что цена договора является твердой противоречит условию договора о том, что она должна быть согласована после утверждения проектно-сметной документации Государственной экспертизой, проведение которой по такому проекту является обязательным; выполненный объем работ не соответствует разработанному проекту и нормам законодательства в области строительства; суд удовлетворил требования истца, не подтвержденные актом КС-2, а также требования об оплате услуг, срок оплаты по которым не наступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор N 26 от 28.11.2008 строительного подряда, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, установке, демонтажу и одному году обслуживания разгружающих пакетов под железной дорогой по объекту: "Теплоснабжение проектируемых зданий на территории ГМЗ "Царицыно" по улице Прохладная, ЮАО, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить работы.

Договор содержит условия по изготовлению и установке разгружающих пакетов, и их демонтажу впоследствии. Кроме этого предусмотрено обслуживание пакетов. Следовательно, в цену работ входит оплата изготовления пакетов, работ по их установке и демонтажу, а кроме этого - годовое обслуживание пакетов.

Судами сделан не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам вывод о выполнении ответчиком всего объема обязательств по договору.

Поскольку истец обязан изготовить и установить пакеты для ответчика, суду надлежало проверить довод ответчика о том, что после демонтажа пакеты не переданы ответчику, несмотря на то, что были изготовлены для него, что предполагает возникновение у ответчика права собственности на них, как на изготовленную и переданную по условиям договора подряда вещь в силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заслуживает внимания и не нашел оценки суда довод ответчика о необоснованном взыскании платы за обслуживание пакетов за годовой период при наличии в материалах дела доказательств о фактическом обслуживании пакетов только в течение нескольких месяцев. При этом, стоимость всего годового обслуживания включена в акт выполненных работ за июль 2009 года при установке пакетов в июне 2009 года.

Несмотря на отсутствие мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, доводы стороны об оспаривании объема выполненных обязательств по делу и отсутствии оснований для оплаты подлежали проверке судом.

Из решения суда следует, что суд не проверил доводы ответчика о ненаступлении оснований для оплаты работ, в том числе о невыполнении истцом пунктов 9.3 и 10.2 договора о предоставлении исполнительной документации на рассмотрение ответчику одновременно с уведомлением о готовности объекта к сдаче или с формами КС-2, что, по мнению ответчика, препятствует проверке объемов и качества работ.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод судов о согласовании сторонами такого условия подрядного договора, как твердая цена.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд не дал толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2. В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели уточнение цены после утверждения проектно-сметной документации на согласованные работы Государственной экспертизой, а также установили возможность корректировки и уточнения цены работ в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Суд не проверил довод ответчика об обязательности государственной экспертизы проектно-сметной документации на данный вид работ, несмотря на действительную значимость безопасности проведенных истцом работ, и не учел, что условие о проведении такой экспертизы документов, независимо от ее обязательности, сторонами согласовано, следовательно, стороны посчитали такое условие существенным. В связи с чем, суду надлежало проверить факт прохождения проектно-сметной документацией экспертизы и довод ответчика, что положительное заключение экспертизы в настоящий момент отсутствует, в зависимости от чего определить характер цены договора.

Мотивы апелляционного суда при поддержании вывода суда первой инстанции о наличии согласованной твердой цены договора в размере 29 588 295 руб. 52 коп. со ссылкой на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что императивной нормы закона, обязывающей ответчика провести конкурс на заключение контракта, суду не указано, не основаны на положениях закона, регулирующих условия о характере цены договора.

Не проверен судами довод ответчика о неправильности расчета задолженности в зависимости от уплаченной суммы и суммы выполненных работ, указанной в двух актах по форме КС-2. По утверждению ответчика судом взыскана сумма на 813 546, 26 руб. больше, чем при подсчете разницы сумм по актам КС-2 и сумм оплаты (сумма по актам 28 774 749,26 руб. - оплачено 10 200 000 руб).

Указанные доводы ответчика были заявлены в апелляционной жалобе, однако ошибочность выводов суда первой инстанции не устранена апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в силу того, что основаны на неполно установленных обстоятельствах, сделаны в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной и всесторонней оценки совокупности всех имеющихся доказательств в их взаимной связи.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, приведших к вынесению необоснованных решения и постановления, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-12732/10-5-86 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева