Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/13703-10 по делу N А40-127471/09-16-940

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Козарь А.Д. по дов. от 20.09.09, Мелкумов Д.А. по дов. от 20.11.09,

от ответчика Лихачев А.А. по дов. от 2.08.10,

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКА" на решение от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю. на постановление 21 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по иску ООО "БЕСТ АЛКО" о взыскании долга по договору поставки к ООО "НИКА" установил:

ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НИКА" долга в размере 127110 руб. 76 коп. по договору поставки от 11 марта 2009 года N 309/09 и пени за просрочку поставки товара 20109 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-127471/09-16-940, заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано долга по договору поставки - 39324 руб. 79 коп.; пени - в размере 30879 руб.16 коп.; 1572 руб. 99 коп. - расходов по госпошлине и 1736 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

В кассационном порядке судебные акты обжалует ответчик, который просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ООО "НИКА" о рассмотрении дела.

В жалобе указывается, что расчет пени произведен неверно, поскольку по договору имела место отсрочка платежа; кроме того, в адрес общества не поступало требование об уплате пени. Ответчик также не согласен с размером взысканной суммы за участие представителя истца в суде.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 11.03.09 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 309/09 от 11.03.09 г. (л.д. 4-5), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю партии алкогольной и иной продукции отечественного или импортного производства, имеющийся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 139875 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель производит расчеты за переданную партию товара не позднее 14 календарных дней с момента приемки партии товара.

Ответчиком полученный товар не оплачен в сумме 127110 руб. 76 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 39324 руб. 79 коп. в связи с частичным погашением долга. Уменьшение исковых требований судом принято.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о подтверждении истцом долга и пени.

Размер пеней, начисленных истцом в сумме 30879 руб. 16 коп. соответствует размеру и времени образования заявленной первоначально ко взысканию задолженности в сумме 127110 руб. 76 коп.

Судом проверено и установлено, что право ответчика на судебную защиту нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции требований закона свидетельствует почтовое уведомление, подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 05 октября 2010 г. о проведении 10 ноября 2010 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 1).

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 41) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст. 282 АПК РФ оснований для изменения или отмены решений арбитражных судов.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В жалобе не указаны доводы относительно неправильности существа обжалуемого судебного решения.

Что касается доводов ООО "НИКА" о снижении суммы исковых требований, то они являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции упомянутые в приложениях к апелляционной жалобе платежные документы о погашении части заявленного ко взысканию долга. К тому же, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и ООО "БЕСТ АЛКО" не заявлялось о признании последним факта погашения окончательно заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-127471/09-16-940 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи:

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова