Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N КГ-А40/7431-11 по делу N А40-128695/10-69-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Саенко А.Н., дов. от 03.08.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании убытков установил:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 918 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления истцом расчета износа транспортного средства, суды не учли, что положение ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступило в силу с 01.03.2008, то есть после наступления страхового случая (04.02.2008).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак К 725 ТР 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису от 28.06.2007 N 00033805, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М 340 ХА 177, застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ААА N 0417832235, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2008.

Истец на основании полиса от 28.06.2007 N 00033805 выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 130 594,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 N 35560 и расходным кассовым ордером от 15.10.2008 N 4708.

Ответчик платежным поручением от 12.05.2009 N 169 частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 081,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что несмотря на определение суда первой инстанции от 02.11.2010 истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не был представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, а доводы о неприминимости положений об учете износа, поскольку ДТП произошло до вступления в силу 01.03.2008 изменений Закона N 40-ФЗ не заявлялись истцом в суде первой инстанции.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

Исходя из конституционных задач судопроизводства правильное определение норм материального права, действующих во времени и пространстве и применимых к спорным правоотношениям, является самостоятельной обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного дела.

В силу ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Однако, данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления страхового случая 04.02.2008 года, в связи с тем, что подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступил в законную силу лишь с 01.03.2008 года, то есть после наступления страхового случая.

В силу ст. 4 АПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку на момент наступления страхового случая 04.02.2008 измененная редакция данного закона не действовала, то соответственно в рассмартиваемой ситуации износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах учитывать не следует и причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворения иска, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскания убытков в размере 3 918,83 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика в общем размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3738/2011-АК по делу N А40-128695/10-69-1038 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 3 918 руб. 83 коп. убытков и 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

Н.С. Чучунова