Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9393/2011 по делу N А40-130613/10-159-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дячок А.А. по дов. от 12.06.2011,

от ответчика - Козлова Е.В. по дов. от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торкас" на решение от 25.03.2011 Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 17.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Торкас" (ИНН: 7725141594, ОГРН: 1047725047941) к закрытому акционерному обществу "Айпинет" (ИНН:7718171774) о понуждении к исполнению обязательств в натуре установил:

Закрытое акционерное общество "Торкас" (далее - ЗАО "Торкас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" (далее - ЗАО "Айпинэт", ответчик) об обязании ответчика исполнить п. 5.1.4 договора по представлению информации (идентификационных кодов), необходимой для функционирования приобретенных модемов в сети другого оператора связи, исполнить обязательство в натуре по передаче информации и передать эту информацию истцу для дальнейшего использования в количестве, достаточном для работы всех приобретенных модемов в количестве 107 штук.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 29.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор от N П-724/08-КД, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика телекоммуникационное оборудование для получения услуг спутниковой связи (комплекты земных станций спутниковой связи VSAT и материалы, предназначенные для их установки).

Судами установлено, что между сторонами также был заключен договор от 29.09.2008 N У-726/08-КД на оказание услуг связи, который расторгнут сторонами с 28 августа 2010 года.

Основанием иска является то, что при оформлении отношений с новой компанией-оператором связи "Сетьтелеком" истец не смог воспользоваться приобретенными у ответчика модемами спутниковой связи для получения услуг спутниковой связи в сети оператора, поскольку приобретенные у ответчика блоки внутренней установки HN7000 и HN7740 производства Hughes Network System (США) не стали работать в новой сети в отсутствие специального программного идентификатора - "ключа", представляющего собой компьютерный файл.

Указанный файл необходим для каждой единицы модема, он позволяет сети оператора связи "увидеть" модем и использовать его как приемопередающее устройство связи.

Суды установили, что договором от 29.09.2008 N П-724/08-КД не предусмотрена безвозмездная передача покупателю специального программного идентификатора - "ключа" при расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что идентификационные коды не входили в состав оборудования, поставленного ответчиком по договору и спецификациям к нему, не являлись предметом договора оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А40-130613/10-159-1112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

А.А. Малюшин