Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-8181/2011 по делу N А40-130739/10-40-792

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мартель И.В. доверенность N 184-11 от 25.04.2011 г.,

от ответчика: Токарев С.В. доверенность N 30АА0041971 от 30.06.2011 г.,

рассмотрев 31 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" на решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 15 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, г. Москва) о взыскании неустойки к ОАО "МРСК Юга" (ОГРН: 1076164009096, Ростовская область) установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неустойки в размере 4 549 209 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 г., суд взыскал с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 4 300 000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.12.2005 г. ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и ОАО энергетики и электрификации "Астраханьэнерго" (заказчик) заключили договор N 111/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Дополнительным соглашение N 6 от 31.03.2008 г. ОАО энергетики и электрификации "Астраханьэнерго" заменено на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в редакции пункта 19 дополнительного соглашения N 7 в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/240 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в течение первой недели просрочки и в размере 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа сверх первой недели просрочки платежа.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительных соглашений N 7, 8) установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии;

не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии.

Окончательный расчет за расчетный период производится сторонами на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента получения их факсимильной (сканированной) копии заказчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130739/10-40-792 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева