Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9048/2011 по делу N А40-130985/10-131-902

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Дорош С.Н. по дов. от 20.05.2011,

от ответчиков:

от ООО "ДВТГ-Финанс" - Сермавбрин К.Н. по дов. от 16.11.2010,

от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на постановление от 26.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ИНН: 7705582826, ОГРН: 1047796085248) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (ИНН:7702638421, ОГРН: 5077745440130), открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН: 7702331831, ОГРН: 1032700316516) о взыскании задолженности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее ООО "Блик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - ООО "ДВТГ-Финанс", ответчик), Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее-ОАО "ДВТГ", ответчик) о взыскании 2 995 903 рублей 68 копеек, в том числе суммы задолженности по облигациям в размере 2 758 000 рублей, процентов за несвоевременное погашение облигаций в размере 35 624 рублей 16 копеек, суммы купонного дохода в размере 199 403 рубля 40 копеек, процентов за несвоевременную выплату купонного дохода в размере 2 876 рублей 12 копеек.

Решением от 09.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 26.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что в дату приобретения облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" как эмитентом были совершены действия по приобретению облигаций, предусмотренные положениями Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", у продавца не возникло право требовать оплаты облигаций и выплаты купонного дохода и, соответственно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с неисполнением обязательств эмитента и поручителя по заключенному договора купли-продажи облигаций сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении эмитентом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика - ООО "ДВТГ-Финанс" возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО "ДВТГ" в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем 2 758 облигаций, размещенных ООО "ДВТГ-Финанс", государственный регистрационный номер 4-02-36278-R от 05.02.2008, что подтверждается выписками ЗАО "ФБ-ММВБ".

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

По условиям размещения облигаций датой погашения номинальной стоимости облигаций является 1820-й день со дня начала размещения облигаций.

Пунктом 10.1 Решения Эмитента предусматривается возможность право требования владельцев облигаций Эмитента на их досрочный выкуп Эмитентом с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения.

Сделки по приобретению облигаций Эмитентом заключаются в соответствии с Правилами организатора торгов ЗАО "ФБ ММВБ" с использованием торговой системы указанного организатора торгов.

Судами установлено, что обязательства по выкупу Облигаций не были выполнены эмитентом Облигаций в установленные пунктом 10.1 Решения сроки. Эмитентом не были совершены действия, направленные на приобретение облигаций, а именно: не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "ДВТГ" является поручителем по обязательствам эмитента, в том числе, по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в случаях неисполнения эмитентом требований о приобретении облигаций в сроки и на условиях, определяемых эмиссионными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что без выставления (подачи) эмитентом в лице представляющей его аккредитованной организации как участника торгов на Фондовой бирже "ММВБ" в систему торгов встречной адресной заявки противоположной направленности на приобретение спорных облигаций и регистрации заключения сделки купли-продажи ценных бумаг в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций эмитента между ООО "ДВТГ-Финанс" и истцом не может считаться заключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что договор купли-продажи не был заключен и, ссылаясь на правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в постановлении N 13877/09 от 25.02.2010, не учел, что обстоятельства спора по делу N А41-2352/09 подтверждают, что не выставление оферентом встречной адресной заявки было обусловлено тем, что при выставлении адресной заявки владельцем облигаций условия акцепта, указанные в оферте, были нарушены, поэтому акцепт оферты и не был осуществлен.

Какие условия безотзывной оферты, свидетельствующие об отсутствии ее акцепта со стороны эмитента, были нарушены истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом были соблюдены предусмотренные Решением о выпуске ценных бумаг порядок и срок предъявления требования о досрочном выкупе облигаций. Данное требование истца согласно названому Решению было обязательно для эмитента.

Также судом установлено, что истцом в соответствии с Правилами фондовой биржи ММВБ и Решением о выпуске ценных бумаг была подана в систему биржевых торгов заявка на продажу облигаций, что подтверждено выпиской из реестра заявок ЗАО "ФБ ММВБ" от 30 июля 2010 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истец своевременно и надлежащим образом обращался с требованием об исполнении обязательства к ОАО "ДВТГ" (поручителю эмитента).

Необоснованное бездействие эмитента привело к нарушению права владельца облигаций, закрепленного в Решении о выпуске ценных бумаг, на досрочное получение им суммы облигационного займа. Это нарушенное право владелец облигаций вправе защищать в судебном порядке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 18.01.2011 N 9756/10 (по делу N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики) и от 29.03.2011 N 15626/10 (по делу N А41-16247/09 Арбитражного суда Московской области), которыми определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров, вытекающих из облигационных обязательств, связанных с неисполнением эмитентом облигаций обязанности по досрочному выкупу ценных бумаг у их владельцев (держателей).

Президиум указал, что неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной адресной заявки в систему торгов следует квалифицировать как отказ эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем, у владельца облигаций возникает право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Поскольку истец воспользовался установленным Решением о выпуске ценных бумаг механизмом досрочного истребования суммы облигационного займа, надлежащим образом выполнив все необходимые для этого формальные процедуры и выразив тем самым волю на реальное получение от эмитента-заемщика денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков. Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-130985/10-131-902 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блик" расходы по госпошлине в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блик" расходы по госпошлине в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блик" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 20.06.2011 N 41 в размере 16 989 руб.76 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек).

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева