Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11693/2011 по делу N А40-131870/10-119-846

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Апхолов А.В., доверенность от 29.04.2011 N 828;

от ответчика: Подгорный П.А., доверенность от 14.06.2011 N 07-17/068549;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., по делу N А40-131870/10-119-846 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519) о признании недействительным решения, обязании аннулировать запись к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газкомплектэлектро" (ОГРН 1047796384041), Монастырский Михаил Пинхасович, закрытое акционерное общество "Инновационная энергетика" (ОГРН 1057747060568), закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896), общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403), Щуров Евгений Владленович, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП "ВСТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 13.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа и обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись N 2107748202406 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Газкомплектэлектро" (далее - ООО "ТД "Газкомплектэлектро").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.03.2010 на основании уведомления ООО "ТД "Газкомплектэлектро" МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора общества.

Уведомление о принятом решении опубликовано обществом в "Вестнике государственной регистрации" от 21.04.2010 N 15 (271).

22.03.2010 ООО "ТД "Газкомплектэлектро" в адрес кредиторов направлены уведомления о начале процедура ликвидации общества.

31.03.2010 такое уведомление получено заявителем.

22.06.2010 участниками общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем 25.06.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

05.08.2010 ООО "ТД "Газкомплектэлектро" в связи с отсутствием возражений и обращений кредиторов принято решение об утверждении окончательного ликвидационного баланса.

13.08.2010 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления общества принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем ответчиком в реестр внесена соответствующая запись с присвоением государственного регистрационного номера 2107748202417.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЦУП "ВСТО", которое является кредитором ООО "ТД "Газкомплектэлектро", с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Так, в пункте 1 статьи 23 Закона о госрегистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а"); представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подп. "б").

В пункте 1 статьи 21 Закона о госрегистрации содержится перечень необходимых документов, которые представляются для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Судами установлено, что комплект документов для государственной регистрации был представлен в строгом соответствии с требованиями указанной статьи и содержал все необходимые для государственной регистрации документы.

Кредиторы общества были уведомлены письмами, в которых заблаговременно сообщалось о начале процедуры ликвидации.

Суды установили, что заявлений кредиторов, в том числе от ООО "ЦУП "ВСТО" в установленный законом срок после принятия и опубликования уведомления о ликвидации юридического лица ООО "ТД "Газкомплектэлектро" ни обществу, ни в налоговый орган не поступило.

Представленные в регистрирующий орган заявления удостоверены подписью уполномоченного лица (заявителя).

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о госрегистрации подлинность подписей была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Подписав заявление, уполномоченное лицо тем самым подтвердило, что представленные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в документах, представленных для государственной регистрации, и в заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о госрегистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Законом о госрегистрации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации.

Суды указали, что ООО "ЦУП "ВСТО" с заявлением, свидетельствующим о несогласии с государственной регистрацией ликвидации общества по причине наличия непогашенной задолженности, в налоговый орган не обращалось. В адрес ООО "ТД "Газкомплектэлектро" такое заявление также направлено не было.

Правомерен вывод судов о том, что в данном случае основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о госрегистрации, отсутствовали.

Таким образом, ответчик обоснованно принял оспариваемое решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Кассационная коллегия считает, что суды, пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об аннулировании из ЕГРЮЛ записи, действующим законодательством не предусмотрена. Регистрационная запись является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого решения о государственной регистрации и ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, не является.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-131870/10-119-846 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский