Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12504/2011 по делу N А40-146907/10-30-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатенко А.Н. по дов. от 04.02.2010,

от ответчика - Зинченко К.В. по дов. от 14.04.2011,

рассмотрев 24.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 03.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мироздание" (ИНН 7723136239, ОГРН 1027739077849) к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (ИНН 7704501408, ОГРН 1037739867406) о взыскании 629 413 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мироздание" (далее - ООО "Мироздание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ТСЖ "Дворянское гнездо", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 338 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 475 рублей (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 529.023 руб.13 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 190 548 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 475 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судом не применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между истцом и ООО "КВ-Инжиниринг" (в связи с изменением наименования впоследствии ООО "Мироздание") заключен договор займа от 21.012004 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-82848/10-83-750 с ТСЖ "Дворянское гнездо" в пользу ООО "Мироздание" взыскана сумма задолженности в размере 551 494 рубля.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило взыскание процентов за пользование займом за период с 14.12.2005 по 23.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2005 по 23.06.2011.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 190 548 руб. 13 коп., суды обеих инстанций ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что за период с 14.12.2005 по 30.10.2007 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом.

При этом судами не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-482848/10-83-750 установлено, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Договор от 21.01.2004 N 1 не содержит условия о взыскании процентов за пользование займом.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как указанная норма права содержит правило со ссылкой: "если иное не предусмотрено законом или договором займа" и определяет размер при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В данном случае основное денежное обязательство следует из договора займа от 21.01.2004 N 1, являющегося беспроцентным.

Поскольку договор от 21.01.2004 N 1 является беспроцентным, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом. В удовлетворении указанного требования следовало отказать.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2005 по 23.06.2011, суды, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта нарушения срока возврата займа.

Вместе с тем суды не применили нормы права, регулирующие вопросы исковой давности по данному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и его истечение является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в пределах общеискового срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, а не за весь период пользования денежными средствами, как ошибочно посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

Иск заявлен 10.12.2010. На дату предъявления иска истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2005 по 09.12.2007.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 10.12.2007 по 10.12.2010 исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 7,75% в размере 126932 рубля.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему иску не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146907/10-30-1031 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мироздание" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 932 рубля (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля) и расходы по госпошлине в размере 4 807 руб. 96 коп. (четыре тысячи восемьсот семь рублей девяносто шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

А.А. Малюшин