Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8950/2011 по делу N А40-147110/10-119-987

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от заявителя - Гричанина К.В., дов. от 01.07.2011 N 05279-11/1820/РСЕ,

от административного органа - Кутляева Р.Х., дов. от 08.07.2011 N 14/48,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - административного органа на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 15.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по делу N А40-147110/10-119-987 по заявлению закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, установил:

закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент, административный орган) от 02.12.2010 N 13-35/2411 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным предписание Департамента от 02.12.2010 N 13-36/1908.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент Росприроднадзора по ЦФО подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждал о неправомерности вывода судов об отсутствии события административного правонарушения, указав, что в силу действующего законодательства согласование обществом порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами должно было осуществляться с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, т.е. с Департаментом, а не с Министерством экологии и природопользования Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо об объявлении перерыва для подготовки к судебному процессу. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также просил отклонить заявленное представителем административного органа ходатайство.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство представителя Департамента, поскольку правовая позиция органа по делу изложена в кассационной жалобе

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 02.12.2010 N 13-35/2411 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу признал ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В качестве административного правонарушения обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), выразившееся в отсутствии порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, и паспорта опасного отхода на осадок из нефтеловушки.

Департамент вынес в адрес общества также предписание от 02.12.2010 N 13-36/1908 об устранении допущенных нарушений.

Общество оспорило постановление и предписание административного органа в судебном порядке.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26 того же Закона к обязанностям юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, отнесены организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. При этом порядок осуществления такого контроля определяется указанными лицами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Рассматривая спор, суды подтвердили наличие у ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" как лица, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, в контексте приведенных норм Закона об отходах производства и потребления обязанности по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у общества имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2010 год, согласованный с Министерством экологии и природопользования Московской области.

Кроме того, суды отметили, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и план (порядок) производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления по проверенной автозаправочной станции представлялись обществом представителям Департамента в соответствии с описью передачи документов от 13.11.2010, 25.11.2010, 02.12.2010.

В приложение к упомянутому проекту нормативов включен паспорт опасного производственного проекта на осадок нефтеловушек, на основании которого обществу выдан лимит на размещение отходов производства и потребления от 29.01.2010, содержащий перечень отходов и разрешенные лимиты на их размещение. Пунктом 3 данного перечня обществу разрешено размещение пленки из нефтеуловителей с указанием класса опасности и лимита на его размещение.

Оценив приведенные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соблюдении ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" вышеуказанных норм Закона об отходах производства и потребления и, как следствие, об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления подлежал согласованию обществом с Департаментом были предметом исследования судов и отклонены ими.

Как следует из приведенной выше нормы пункта 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления, согласование порядка осуществления контроля в области обращения с отходами возможно как с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, так и с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в соответствии с компетенцией последних.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 N 681/27, центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, обладающей компетенцией в области обращения с отходами производства и потребления, является Министерство экологии и природопользования Московской области.

Пунктом 12.4 названного Положения Министерству предоставлены полномочия по согласованию порядка осуществления юридическими лицами производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у Министерства экологии и природопользования Московской области соответствующих полномочий несостоятельны.

Содержащаяся в кассационной жалобе Департамента ссылка на статус автозаправочной станции как опасного производственного объекта в контексте Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежащего федеральному контролю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов о правомерности действий общества на основании приведенных выше нормативных положений.

Иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-147110/10-119-987 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин