Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8287/2011 по делу N А40-147855/10-100-1264

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.Д. по дов. от 10.05.2011,

от ответчика - Коршунов А.В. по дов. от 01.02.2011,

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 16.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В., дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таланты и партнеры" (ИНН: 7704750179, ОГРН: 1107746236476) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таланты и партнеры" (далее - ООО "Таланты и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере

321.000 руб., неустойки за период с 03.08.10 по 12.01.11 в размере 75.466 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана сумма задолженности в размере 321 000 рублей и неустойка в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РСТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РСТК" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "РСТК", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о согласовании истцом и ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 501 000 руб. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют условиям договора, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Таланты и партнеры" и ООО "РСТК" заключен договор от 15.04.2010 N 004, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору персонала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение за услуги исполнителя составляет 17% от годового дохода кандидата до вычетов налогов. Под понятием "годовой доход кандидата" понимается ежемесячные выплаты кандидату (заработная плата), а также стимулирующие, компенсационные и иные выплаты за первый год работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по договору от 15.04.2010 N 004, подтвержденные подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом от 28.07.10 N 5 на сумму 501 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют условиям договора, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 15.04.2010 N 004 подтверждается подписанным сторонами актом от 28.07.2010 N 5 на сумму 501000 руб., заключением трудового договора N 59/10 от 27.07.2010 с Давиденко М.А. и частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А40-147855/10-100-1264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

А.А. Малюшин