Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12086/2011 по делу N А40-149949/10-27-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баталова Н.В. доверенность от 26.09.2011 г.,

от ответчика: Станкевич А.В. доверенность от 23.03.2011 г. N 5/164-11,

от третьего лица: Сивицкая А.П. доверенность от 04.03.2011 г. N 09/2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальный центр исследований в области связи" (бывшее ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро") на постановление от 12 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В. по иску ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (прежнее ООО "Национальный центр исследований в области связи" ОГРН:1097746754533, Москва) о взыскании долга 560 481 828 руб. к ОАО "МегаФон" (ОГРН:1027809169585, Москва) третье лицо: ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (Москва) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр исследований в области связи" (далее - ООО "Национальный центр исследований в области связи" с учетом изменения наименования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") о взыскании 9 440 000 долл. США задолженности по договору от 20 января 2010 года N 1п/10 на выполнение работ и 9 440 долл. США неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ.

ОАО "МегаФон" со ссылкой на статьи 168, 410, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Национальный центр исследований в области связи" 560 481 828 руб. задолженности по договору агентирования от 09 декабря 2009 года N 1А/9 и признания пункта 5.4 договора 1П/10 недействительным в силу наличия в нем отлагательного условия, поставленного в зависимость от выдачи Роскомнадзором разрешения на использование радиочастот.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Национальное РадиоТехническое Бюро" (далее - ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года 2011 года исковые требования ООО "Национальный центр исследований в области связи" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ОАО "МегаФон" оставлен без удовлетворения. При этом суд признал требования по первоначальному иску обоснованными и документально подтвержденными. Суд также пришел к выводу о том, что наличие агентского договора не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что договором не установлено обязательство по уплате истцом ответчику 560 481 828 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован выводами о том, что дополнительное соглашение от 25 февраля 2010 года N 1, изменяющее статус истца с агента на исполнителя, противоречит статьям 307, 308, пункту 2 статьи 425, статьям 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет юридической силы, в связи с чем суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. В силу ничтожности пункта 5.4 договора N 1П/10 оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки по первоначальному иску суд не установил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Национальный центр исследований в области связи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода суда, о том, что договор N 1П/10 был заключен во исполнение договора агентирования. Как полагает заявитель, суд не применил положения статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, ввиду того, что закон не ограничивает право агента заключать самостоятельные договора на оказание услуг или выполнение работ связанных с выполнением Решения ГКРЧ от 15 декабря 2009 года N 09-05-07 с третьими лицами. Заявитель считает, что выводы суда о нарушении статей 307, 308, 990, 1010 Гражданского кодекс Российской Федерации в действиях Центра и Мегафона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недействительности пункта 5.4 договора, который сделан судом без учета правовой природы самого договора, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В независимости от оценки действительности указанного пункта договора, заявитель ссылается на обязанность ответчика оплатить работы по договору 1П/10.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МегаФон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылался на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласились, просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд ООО "Национальный центр исследований в области связи" ссылалось на наличие со стороны ответчика (ОАО "Мегафон") задолженности за выполненные истцом работы в рамках заключенного между сторонами договора от 20 января 2010 года N 1П/10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Национальный центр исследований в области связи" суд исходил из того, в соответствии с условиями вышеназванного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы, направленные на снятие пространственно-энергетических ограничений и высвобождение дополнительного радиочастотного ресурса в виде 24 радиочастотных каналов в полосах радиочастот 880,0 - 887,4 МГц и 925,0 - 932,4 МГц для сетей сухопутной подвижной связи стандарта GSM на территории г. Москвы (не менее чем в пределах МКАД) в расширенной полосах частот E-GSM (880,0 - 887,4 МГц и 925,0 - 932,4 МГц).

Суд установил, что дополнительным соглашением от 25 февраля 2010 года N 1 сторонами вышеназванного договора были определены ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Национальный центр исследований в области связи" (исполнитель), которым был изменен статус истца с агента на исполнителя по агентскому договору N 1П/10.

Условия дополнительного соглашения применены к отношениям сторон с 20 января 2010 года.

Согласно пункту 5.4 договора от 20 января 2010 года N 1П/10 в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком от Роскомнадзора разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов в полосах частот 880,0 - 887,4/925,0 - 932,4 МГц для развития наземного сегмента сети сухопутной подвижной радиосвязи, включающих не менее 24 радиочастотных каналов, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 9 440 000 долларов США.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2010 года ответчику Роскомнадзором было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 896-10-0721 сроком действия до 22 ноября 2020 г.

Проанализировав правовую природу заключенного сторонами договора от 20 января 2010 года N 1П/10, суд пришел к выводу о том, что фактически в договоре стороны поставили условие об оплате (пункт 5.4) в зависимость от наступления обстоятельств, которые должны наступить в результате действия органа государственного управления и принятия им соответствующего ненормативного акта.

В этой связи, суд признал условие договора (пункт 5.4.), предусматривающее выплату части вознаграждения после вынесения государственным органом (Роскомнадзор) соответствующих разрешений, недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и уплате неустойки, заявленных по первоначальному иску на основании пункта 5.4 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда их соответствующими требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы суда относительно недействительности пункта 5.4 договора, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.

Как правильно указал суд, ссылаясь на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По настоящему делу ОАО "Мегафон" заявлен встречный иск в обоснование которого приведены доводы о том, что 09 декабря 2009 года ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (принципал) заключило с ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (агент, правопредшественник ООО "Национальный центр исследований в области связи") договор агентирования N 1А/9.

Согласно пункту 1.1. названного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала поиск лиц, заинтересованных в работах и/или услугах, связанных с выполнением Решения Государственной Комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) "Об организации работ для проведения исследований в полосах радиочастот 880-915 МГц и 925-960 МГц".

Принципал также поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала ведение переговоров и заключение различных договоров и соглашений на оказание услуг и/или выполнение работ с коммерческими организациями в соответствии с указанным Решением ГКРЧ и указаниями принципала.

Согласно пункту 2.1.4. агентского договора истец как агент был обязан передать третьему лицу все полученное по договору на выполнение работ от 20 января 2010 года N 1П/10, заключенного между ОАО "МегаФон" (заказчик) и ООО "НРТБ" (исполнитель).

Во исполнение договора N 1П/10 от 20 января 2010 г. ОАО "МегаФон" перечислило ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро" денежные средства в размере 560 481 828 руб. (в период действия договора агентирования N 1А/9). Однако в нарушение условий договора (пункт 2.1.4) агентирования N 1А/9 ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (агент) указанные денежные суммы ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (принципал) не перечислил.

26 января 2011 года ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" (цедент) заключило с ОАО "МегаФон" (цессионарий) договор уступки права требования по договору агентирования от 09 декабря 2009 года N 1А/9 в размере суммы задолженности агента перед принципалом, по которому ОАО "МегаФон" приобрело право требования к ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро" на указанную денежную сумму, как на задолженность агента перед принципалом, возникшую из неисполнения агентом своей обязанности по перечислению всех полученных денежных сумм.

Разрешая спор в указанной части суд, проанализировав условия заключенных сторонами сделок, установил наличие совпадения предмета договора агентирования и договора выполнения работ.

Исходя из содержания вышеназванных договоров и учитывая их правовую природу, суд пришел к обоснованному о том, что договор на выполнение работ от 20 января 2010 г. N 1П/10 был заключен во исполнение агентского договора от 09 декабря 2009 года N 1А/9.

При этом дополнительное соглашение от 25 февраля 2010 года N 1 к договору от 20 января 2010 года N 1П/10, изменившее статус истца с агента на исполнителя, суд признал противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с ОАО "МегаФон" ООО "Национальное РадиоТехническое Бюро" действовало в качестве агента ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" и, соответственно, обязано выполнить свои обязательства по договору агентирования, перечислив задолженность (все полученное по договору агентирования) в размере 560 481 828 руб. третьему лицу.

Мотивы удовлетворения судом встречного иска суд кассационной инстанции считает правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактически дополнительное соглашение изменяет обязательства между агентом и принципалом, что противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что договор выполнения работ N 1П/10 был заключен во исполнение договора агентирования, а также о неприменении судом положений статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку, установленных судом обстоятельств по делу.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149949/10-27-1274 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева