Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/16707-10 по делу N А40-151367/09-81-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Братцев С.А., дов. от 06.07.2010 N 28, Дятлов А.В., дов. от 06.07.2010 N 26,

от ответчика: Галдина Н.В., дов. от 01.01.2010, Чубарова А.Ю., дов. от 01.01.2010, Тедеев Э.В., дов. от 14.04.2010,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Три дома" на решение от 05 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Демьяновой О.И. и постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н. по делу по иску ТСЖ "Три дома" к ООО "СМТ ГСП" о взыскании 3 523 678 руб. 78 коп. по встречному иску о взыскании 4 138 436 руб. 70 коп. задолженности и 300 355 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

ТСЖ "Три Дома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМТ ГСП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 523 678 руб. 78 коп., полученного ответчиком в результате неправомерного завышения стоимости тепловой энергии,

До рассмотрения дела по существу ООО "СМТ ГСП" был заявлен встречный иск к ТСЖ "Три Дома" о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 4 138 436 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 355 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу о правильности тарифов, примененных ответчиком при расчетах с истцом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2007 г. энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, по которому у ТСЖ "Три Дома" перед ООО "СМТ ГСП" образовалась задолженность в размере 4.138.436, 70 руб.

Объем поставленной ТСЖ "Три Дома" энергии подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Ответчик для расчетов с истцом за поставленную тепловую энергию для жилых помещений применял в период с октября 2007 года по май 2010 года установленные постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП, от 06.11.2007 г. N 963-ПП, от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП тарифы: 620 руб.00 коп. в 2007 году: 737 руб. 80 коп. в 2008 году: 955 руб.80 коп. - в 2009 году и 1190 руб.03 коп. в 2010 году.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд кассационной инстанции считает также обоснованным, поскольку, как правомерно указано судом, ТСЖ "Три Дома" не имеет прямого договора с ОАО "Мосэнерго" и необоснованно применило в своем расчете тарифы для потребителей ОАО "Мосэнерго".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном дифференцировании ответчиком тарифов по группам статистики 21 и 75, не может быть принят судом, поскольку из приложения N 3 к заключенному сторонами договору следует, что в жилом доме расположены нежилые помещения магазинов, салона красоты, для которых определен тариф 75 (прочие потребители) как нежилых помещений.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания расчета истца не правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-151367/09-81-1115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова