Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12033/2011 по делу N А40-152065/10-63-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Селюжицкий И.И. доверенность от 31.01.2011 г., N 19-10/39,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЛК "Кода Лес" на постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО РЛК "Кода Лес" (ОГРН: 1058600027397, Москва) о взыскании 10 651 616 руб. 57 коп. к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, Москва) установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) РЛК "Кода Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Моспромстрой" 10.651.616 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда от 29 января 2010 г. N 37.

Решением от 27 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26 июля 2011 г. суда Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО РЛК "Кода Лес" к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании 10.651.616 руб. 57 коп. долга отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО РЛК "Кода Лес", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 29 января 2010 г. N 37, согласно которому истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования генподрядчика комплекс работ, указанный в п. 2.1 договора, а ответчик (генподрядчик) принимает на себя обязательства принять у субподрядчика результаты работ и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 33.613.873 руб., в том числе 19.132.138 руб. - цена работ по обустройству пробной эксплуатации Верхнее-Шапшинского месторождения, нефтепровод, в составе ДНС Верхнее-Шапшинского месторождения - ДНС Средне-Шапшинского месторождения - 62 га (п. 4 Протокола согласования договорной цены).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ регулируются Графиком производства работ: начало работ - 01 февраля 2010 г. по 25 апреля 2010 г.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, которые оплачены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные истцом к оплате дополнительные работы сторонами согласованы, ссылаясь при этом на протокол оперативного совещания от 11.10.2010, подписанного директором "Западно-Сибирского филиала" Минюковым Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения договора ответчик произвел оплату в сумме 19.965.331 руб. 49 коп., истец предъявил к сдаче дополнительные работы на сумму 10.651.616 руб. 57 коп.

В обоснование выполнения по договору подряда работ на спорную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 апреля 2010 г. на сумму 9.554.645 руб. 45 коп., по форме КС-2 от 30 апреля 2010 г. на сумму 1.096.971 руб. 12 коп.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, цена договора (Приложение А к договору) составляет 19.965.331 руб. 49 коп. и является твердой.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сметной стоимости работ. Кроме того, дополнительные соглашения о дополнительных работах на сумму 10.651.616 руб. 57 коп. сторонами не согласованы и не подписаны.

Истец не доказал, что в процессе строительства ответчиком или иными лицами в проектную и техническую документацию объекта вносились изменения, которые привели к необходимости производства дополнительных работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что на дополнительные работы, не учтенные при определении договорной цены, оформляются дополнительные соглашения. Превышение стоимости работ над договорной ценой, не согласованное с генподрядчиком, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Таким образом, факт существования задолженности ответчика перед истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 10.651.616 руб. 57 коп. являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению и в этой связи отменил решение суда первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 709, 711, 743, 749, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152065/10-63-1294 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева