Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11591/2011 по делу N А40-152402/10-40-994

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев М.Г., лично, паспорт;

от ответчиков: от общероссийского общественного фонда содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России": Никишина Ю.О., доверенность от 22.03.2011; от ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района": представители не явились, извещены; от третьего лица: Раздобудько А.Е., доверенность от 18.02.2011 N Д-11/7233;

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общероссийского общественного фонда содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" на постановление от 30 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., по делу N А40-152402/10-40-994 по иску Пономарева Максима Георгиевича о признании права собственности, устранении нарушений права к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района", общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" (ОГРН 1077799006845), третье лицо: Департамент имущества города Москвы, установил:

Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района"), государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" (далее - ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района"), общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, на помещения II библиотеки жителей (красного уголка) площадью 48,1 кв. м и техническое помещение для обслуживания мусоропровода V площадью 129,9 кв. м. расположенные на первом этаже дома, а также об устранении всякого нарушения права указанной общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск направлен на признание права собственности на общее имущество, и мотивирован невозможностью пользоваться "красным уголком" и мусоропроводом, поэтому деятельность истца не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что препятствия, которые учиняют ответчики собственникам помещений в доме в пользовании указанным имуществом, в свою очередь приводят к невозможности реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, в частности, по передаче этого имущества в пользование третьим лицам за плату, для извлечения собственниками дохода, что является экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что спорные помещения представляют собой библиотеку ("красный уголок") и техническое помещение для обслуживания мусоропровода, являются нежилыми и не используются собственниками помещений многоквартирного жилого дома в личных и бытовых целях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Учитывая, что в настоящем споре к требованию истца - Пономарева Максима Георгиевича, присоединилось более чем пять лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками одного правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довода кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда города Москвы, касающееся аналогичных правоотношений, что и по настоящему делу, то он оставляется судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку данный довод касается существа рассматриваемого дела, в то время как в настоящее время судебного акта по существу заявленных требований судом не принималось.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-152402/10-40-994 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийского общественного фонда содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова