Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9478/2011 по делу N А40-153026/10-81-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова И.В. по дов. от 15.07.2011,

от ответчика - Загдай Т.В. по дов. от 12.01.2011,

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу инновационного строительного банка "Башинвест" (ООО) на решение от 14.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску Банка ВТБ 24 ЗАО (ИНН: 7710353606) к инновационному строительному банку "Башинвест" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1020200000127) о взыскании задолженности установлено:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Инновационного строительного банка "Башинвест" (далее ООО "Башинвестбанк", ответчик) в пользу ВТБ 24 (ЗАО) оплаченную цену уступки по Договору купли-продажи закладной от 24.12.2007 N VTB-038/07 в сумме 1 487 485,29 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 632,54 руб. (на сумму 1 487 485,29 руб. с 24.12.2007 по 20.12.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68272,68 руб. (на сумму 2 792 973,07 руб. за период с 21.12.2010 по 11.04.2011), остаток ссудной задолженности (полный объем прав) в размере 1 305 487,78 рублей; о признании расторгнутым договора купли-продажи закладной от 24.12.2007 N VTB-038/07 от 24.12.2007 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 487 485 руб. 29 коп., проценты в размере 428 905 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, постановлением ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о праве истца в одностороннем порядке расторгнуть договор по истечении 30 дней с даты перехода прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение Соглашения от 23.07.2007 N 2743/2007, заключенного между ООО "Башинвестбанк" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной от 24.12.2007 N VTB-038/07, в котором предметом ипотеки является квартира, являющаяся обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору от 27.09.2007 N 03.0091-И/07. На указанную квартиру 17.10.2007 выдана закладная (залогодатели - Краснов С.А., Краснов Б.С., первоначальный залогодержатель - ООО "Башинвестбанк".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей перечисленные в статье права ее законного владельца.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи закладной от 24.12.2007 N VTB-038/07 заключен во исполнение Соглашения от 23.07.07 N 2743/2007, правомерно ссылаясь на пункты 2.1, 2.2 Соглашения.

Суды правильно пришли к выводу о том, что положения Соглашения от 23.07.07 N 2743/2007 и договора купли-продажи закладной от 24.12.2007 N VTB-038/07 применяются в их взаимосвязи.

Судами установлено, что в Соглашении стороны определили порядок одностороннего расторжения договора купли-продажи закладных и последствия расторжения в случае признания ипотечного кредита некачественным кредитом.

В пункте 1.1.3 Соглашения стороны определили, при наличии каких условий ипотечный кредит может считаться некачественным. Одним из таких условий является утрата или ограничение (обременение) права собственности заемщиком на предмет залога.

Судами установлено, что утрата права собственности на предмет ипотеки подтверждается решением Кировского районного суда от 10.12.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 4.4.2 договора, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае признания ипотечного кредита некачественным в течение 30 дней с даты перехода права, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды, правомерно ссылаясь на пункт 3.3.1 Соглашения от 23.07.07 N 2743/2007, указали, что договор купли-продажи закладной может быть расторгнут не только в случае признания Банком в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав ипотечного кредита некачественным кредитом, но и в других случаях, указанных в п. 4.4.2 Договора купли-продажи закладной (Приложение N 1 к Соглашению).

При этом, как установлено судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 4.4.1 договора 30-дневный срок касается только случаев выявления несоответствия закладной условиям и требованиям, указанным в договоре и Соглашении, в то время как согласно пункту 1.13 Соглашения, основанием для признания кредита некачественным может являться только утрата или ограничение права собственности на предмет залога, установить которые не всегда представляется возможным сразу после заключения договора. Указанные обстоятельства могут возникнуть и по истечении длительного времени, что имеет место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-153026/10-81-1294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

А.А. Малюшин