Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-12483/2011 по делу N А40-1615/11-22-13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аксютин Ю.И. доверенность от 25.05.2011 г. N 60,

от ответчика: Зверев Д.К. доверенность от 11.03.2011 г.,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гончаренко С.В. на постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску Государственного учреждения г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН: 10277001890087, Москва) об обязании заключить договор к ФГУП Институт промышленного развития "Информэлектро" (ОГРН: 1027739446790, Москва) установил:

Государственного учреждения г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Информэлектро" (далее - ФГУП Институт промышленного развития "Информэлектро", ответчик) об обязании заключить договоры теплоснабжения объектов культурного наследия, расположенных на территории усадьбы "Измайлово", по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 2, стр. 4, 5, 6, на условиях, предложенных истцом не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылался на ранее заключенные с ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" договоры теплоснабжения объектов культурного наследия, расположенных на территории усадьбы "Измайлово", по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 2, стр. 4, 5, 6, от 19 января 2010 года N 43-10, от 15 февраля 2010 года N 148-10 и необоснованный отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения на 2011 год.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на положения статей 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договоры, а также необоснованности и не соответствия действующему законодательству заявленных требований.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает их ошибочными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры теплоснабжения от 19 января 2010 года N 43-10, от 15 февраля 2010 года N 148-10.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обладает статусом энергоснабжающей организацией.

При этом в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг подачи тепловой энергии в границах тепловых сетей.

В соответствии пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вывод судов об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в том числе обеспечивающего учет потребления энергии, опровергается материалами дела.

Из судебных актов усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований на обозрение суда были представлены копии договоров теплоснабжения, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг, которым суд не дал должной оценки.

Кроме того, как указывал истец, наличие тепловой магистрали, на повреждение которой указывали суды, подтверждает факт присоединения теплосетей между истцом и ответчиком.

В этой связи судами, не установлено отвечает ли истец признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не исключая привлечение экспертов с целью установления как наличия самих теплопотребляющих установок, так и их присоединение к тепловым сетям истца, правильно оценить представленные по делу доказательства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права установить права и обязанности сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1615/11-22-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев