Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N КА-А40/7540-11 по делу N А40-164891/09-30-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

от истца (заявителя) ООО "Дрофа" - И.А. Дорофеевой (дов. от 01.12.2008 г.);

от ответчика ПБОЮЛ Ивановой И.Н. - представитель не явился, ответчик извещен (увед. N 12799439322320),

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Ивановой И.Н. на решение от 16.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 21.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., В.Я. Глобородько, по иску ООО "Дрофа" о взыскании задолженности к ПБОЮЛ Ивановой И.Н. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа" (далее ООО "Дрофа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10-446/07 от 25.04.2007 г. в размере 745 706 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 272 руб. 81 коп.

Решением суда от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 912 978 руб. 97 коп., в том числе: 745 706 руб. 16 коп. задолженность по договору N 10-446/07 от 25.04.2007 г., 167 272 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2010 г.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дрофа" (поставщик) и ИП Ивановой И.Н. (покупатель) 25.04.2007 г. заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 745 706 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании задолжности и процентов в соответствии со ст. 295 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения были направлены ему по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 12, кв.43, что не соответствует действительному адресу ответчика: Москва, ул. Давыдковская, д. 12, кор.1, кв.43. Также ответчик утверждает, что договор с истцом не заключал, товар не получал.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет адрес:Москва, ул. Давыдковская, д. 12, корп. 1, кв.43. Именно по этому адресу направлялись судебные извещения.

Вывод суда соответствует почтовому конверту (т.4 л.д. 6), в котором ответчице направлялось определение об отложении рассмотрения дела на 09.09.2010 года на 12.30. В этот день судом было вынесено решение. Конверт возвратился в суд с отметкой органа связи "возвращается за истечением срока хранения".

Следовательно, ответчик был надлежащим образом в соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве.

Вывод судов о получении ответчиком товара основан на доказательствах - товарных накладных, на которых имеется отметка о получении товара Ивановой И.Н., дата получения и печать предпринимателя Ивановой И.Н.

Ответчик, ссылаясь на то, что не получал товар, в кассационной жалобе не приводит никаких доводов относительно данных доказательств.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-164891/09-30-1232 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи:

С.В. Алексеев

В.А. Летягина