Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-12546/2011 по делу N А40-16962/11-127-146

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от ответчика - ООО "Микромир" - Донцов И.Э., доверенность от 20.10.11 г., выдана учредителем общества Керимовым Э.Н. оглы, приобщена к материалам дела,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микромир" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) (наименование истца) к ООО "Микромир" (ИНН 7719573846, ОГРН 1057749282580) (наименование ответчика) о расторжении договора аренды, выселении (предмет спора) установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микромир" (далее - ООО "Микромир", общество) о расторжении договора аренды N 04-519/06 от 11.09.2006 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 155,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 11, корп. 6 (подвал: пом. 1, комн. 1-14; пом. 2 комн. 1-6; за итогом: а, А, А1, А2).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 425, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика условий договора аренды, поскольку ООО "Микромир" самовольно, без согласования с арендодателем, произвело значительную перепланировку помещения и изменило целевое назначение помещения.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции выселил ответчика из нежилого помещения общей площадью 155,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 11, корп. 6 (подвал: пом. 1, комн. 1-14; пом. 2 комн. 1-6; за итогом: а, А, А1, А2), в остальной части иска отказал.

Суд счел требования истца в части выселения ответчика из занимаемых помещений законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 04-519/06 от 11.09.2006 г., в связи с его прекращением в порядке ст. 610 ГК РФ.

На указанное решение ООО "Микромир" была подана 09 августа 2011 года апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года апелляционная жалоба ООО "Микромир" оставлена без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи тем, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

На решение суда первой инстанции от 20 июля 2011 года от имени ООО "Микромир" подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что срок договора аренды закончился 20.02.2011 года, единственным учредителем ООО "Микромир" Керимовым Э.Н. оглы, действующим на основании Устава, было принято решение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору N 04-519/06 от 11.09.2006 г., в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в подтверждение своих намерений, 13.07.2011 года им было направлено в адрес ДИГМ соответствующее заявление.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Микромир" по настоящее время добросовестно выполняет свои обязательства по погашению установленной арендной платы за указанное помещение, устранило нарушение в целевом использовании помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Донцов И.Э., подписавший кассационную жалобу и действующий на основании доверенности от 20.10.2011 г., оригинал которой представлен в суд.

Кассационным судом направлена в адрес ДИГМ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2011 года была принята к производству кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, подписанная представителем ООО "Микромир" Донцовым Игорем Эльдаровичем, действующим на основании доверенности от 20.10.2011 г., выданной единственным учредителем ООО "Микромир" Керимовым Эльшадом Надиром Оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

В силу пункта 8.9 и подпункта 2 пункта 8.10 Устава ООО "Микромир" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначенный участниками общества сроком на три года. Генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д. 64).

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 декабря 2010 года, единственным учредителем (участником) ООО "Микромир" является Керимов Эльшад Надир оглы, а генеральным директором ООО "Микромир" указана Федченко Людмила Николаевна (л.д. 22-26).

При этом Донцов И.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что генеральным директором ООО "Микромир" в настоящее время является Федченко Л.А.

Согласно частям 4, 6 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Между тем, представитель Донцов И.Э. подписал кассационную жалобу, действуя на основании доверенности, подписанной единственным участником ООО "Микромир", а не генеральным директором Федченко Л.А., тогда как положения Устава ООО "Микромир" и Закона не наделяют единственного участника общества полномочиями выдавать доверенности на представление интересов общества, в том числе в суде.

Доверенность от 20.10.2011 г., выданная Донцову И.Э., приобщена судом кассационной инстанции к материалам дела, доверенности на право представления интересов ООО "Микромир", подписанной генеральным директором общества, Донцовым И.Э. не представлено.

Таким образом, Донцов И.Э. на момент подписания и подачи кассационной жалобы от имени ООО "Микромир" не имел на то надлежащих полномочий, в связи с чем, кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, применительно к указанным разъяснениям и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Микромир" на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 273, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

кассационную жалобу ООО "Микромир", подписанную Донцовым И.Э., на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-16962/11-127-146 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова