Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N КГ-А40/9115-11-П по делу N А40-170487/09-113-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко А.Е., доверенность N 4-14-20187/0 от 01.11.2010 г.;

от ответчика: Перцева Е.М., доверенность от 24.11.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы на решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу N А40-170487/09-113-1223 по иску Правительства Москвы об исполнении обязательств по договору к ООО "ППСК ТЭЦ-25", третье лицо: ОАО "Московская городская телефонная сеть", установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05, оплатить услуги по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона 1 Очаково-Матвеевское.

Требование мотивировано со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части оплаты услуг по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией микрорайона 1 Очаково-Матвеевское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было указано суду при новом рассмотрении дела определить правоотношения сторон в рамках инвестиционного контракта от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25" заключен инвестиционный контракт от 28.10.2005 г. N 13-085381-5701-0081-00001-05, предметом которого является комплексная реконструкция мкр. 1 района Очаково-Матвеевское в целях завершения комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная, района Очаково-Матвеевское Западного административного округа.

Согласно пункту 5.2.23 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) обязан обеспечить финансирование затрат по оказанию услуг телефонной связи отселяемым жителям в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исходя из буквального толкования данного пункта контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что инвестор обязан обеспечить финансирование затрат по оказанию услуг телефонной связи отселяемым жителям, что не означает, что он обязан оплатить услуги по установке телефонной связи переселенным жителям, как просит истец.

Пункт 5.2.23 контракта содержит ссылку на порядок финансирования затрат, предусмотренный пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 г. N 1880-РП городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции объектов поручено в обязательном порядке включить в условия конкурсов и конкурсную документацию пункт о принятии инвестором обязательств по оплате услуг телефонной связи отселяемым жителям на условиях пункта 1 настоящего распоряжения, а также включить эти условия в статью 5 (обязанности сторон) инвестиционного контракта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 января 2001 г. N 68-ПП "Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве".

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 25.12.2008 г. N 3064-РП пункт 4 вышеуказанного распоряжения утратил силу.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Из исковых требований следует, что истец просит обязать ответчика оплатить услуги по установке телефонной связи жителям. Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае истец просит исполнить обязательства по инвестиционному контракту не свою пользу, а в пользу иных лиц, следовательно, иск заявлен не в интересах истца, а в интересах иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае истец не указывает, какой нормой Кодекса или другим федеральным законом предусмотрено право истца обратиться в суд с данным иском в интересах других лиц.

Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что при удовлетворении требований в редакции, изложенной истцом, решение суда будет являться неисполнимым, поскольку исковые требования не предусматривают размера и порядка оплаты ответчиком услуг телефонной связи иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-170487/09-113-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский