Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-6792/2010 по делу N А40-17123/08-74-60 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Алеся" - Шатров Б.А. паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - Изотова А.В. по дов. от 20.09.2011,

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве на определение от 23.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 29.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., по ходатайству конкурсного управляющего Шатрова Б.А. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Алеся", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 ООО "Строй Алеся" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шатров Б.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением от 30.03.2010 прекращено производство по делу N А40-17123/08-74-60 Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Алеся".

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2010 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строй Алеся" Шатрова Б.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, за проведение и завершение процедур наблюдения в размере 167 833 рубля 48 копеек и конкурсного производства должника в размере 657 147 рублей 66 копеек.

Определением от 23.12.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, взыскано с ИФНС России N 21 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Шатрова Б.А. вознаграждение и понесенные расходы за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Строй Алеся" в размере 458 091 руб. 48 коп. В остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 взысканы также судебные расходы в размере 4 606 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему в размере 325 258 рублей за период конкурсного производства, дополнительных судебных расходов в размере 4 606 рублей, составляющих стоимость проезда конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, признано самим конкурсным управляющим в отчете от 07.11.2008, однако он не подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, что, по мнению заявителя, влечет отсутствие оснований для взыскания в пользу конкурсного управляющего расходов на проведение конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

Действия арбитражного управляющего за период исполнения им временного и конкурсного управляющего не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебные расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего для участия в судебном заседании, обоснованно отнесены судом на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А40-17123/08-74-60 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

А.А. Малюшин