Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N КГ-А40/8870-11 по делу N А40-172529/09-138-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кленина Ю.В., доверенность от 13.01.2009 г.;

от ответчиков: от Костина Д.А.: Костин Д.А., паспорт; от Компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА"(Португалия): представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Васильев М.А., генеральный директор, протокол N 9 от 06.06.2011 г.; Костин Д.А., доверенность N 6 от 10.08.2011 г., выданная генеральным директором Блинохватовым В.А.;

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костина Дмитрия Александровича на решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по делу N А40-172529/09-138-1044 по иску Скугаревской Натальи Федоровны о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договорам купли-продажи акций, обязании внести запись в реестр к Компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (Португалия), Костину Дмитрию Александровичу, третье лицо: ЗАО "Русская нерудная промышленность", установил:

Скугаревская Наталья Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (Португалия), Костину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о переводе на заявителя права и обязанности покупателя на 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Русская нерудная промышленность", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-4, номинальной стоимостью 1 рубль, по договору купли-продажи от 19.04.2007 г., заключенному между Костиным Дмитрием Александровичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костин Дмитрий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Компания с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (Португалия), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и генеральный директор ЗАО "Русская нерудная промышленность" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Скугаревская Н.Ф. является собственником 5.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" (50% от уставного капитала) на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2003 г., заключенного с Сухаревой О.А., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8376-09 от 05.10.2009 г. по делу N А41-1339/09, признавшими право собственности истца на указанный выше пакет акций.

07.12.2005 г. Сухаревой О.А. в нарушение прав Скугаревской Н.Ф. был заключен договор купли-продажи 10.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" (100% от уставного капитала) с ООО"Вектор М".

09.12.2005 г. ООО "Вектор М" был заключен договор купли-продажи 10.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" с ООО "Рустехуглерод".

Впоследствии, ООО "Рустехуглерод" был заключен договор купли-продажи 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Русская нерудная промышленность" с Костиным Д.А.

19.04.2007 г. Костин Д.А. заключил договор купли-продажи указанной акции Общества с КОО "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА".

Истец указывает, что при заключении Костиным Д.А. и КОО "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" договора купли-продажи 1 шт. акции ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 19.04.2007 г. нарушено преимущественное право приобретения, предоставленное Скугаревской Н.Ф. как акционеру Общества статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Костин Д.А., намереваясь продать КОО "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Русская нерудная промышленность", не известил об этом истца, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", тем самым нарушив преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой акции.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать, о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Право собственности истца на акции установлено указанными выше судебными актами, поэтому довод ответчика о том, что истец не имеет преимущественного права, правомерно признан судами необоснованным. Таким образом, право собственности истца на акции именно восстановлено в связи с признанием ничтожной сделки по их отчуждению, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения, а не возникло с момента вступления решения по указанному делу в законную силу по иному самостоятельному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции считает не верным.

Истец в материалы дела представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 07.10.2009 г., подтверждающую его статус акционера общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что после признания права собственности истца на акции запись была внесена не сразу после вступления решения суда по делу N А41-1339/09 в силу.

Как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, из представленной истцом выписки следует, что возможность обращения в суд с иском по настоящему делу согласно статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" возникла у истца только после внесения записи в систему ведения реестра акционеров.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу с целью представления им иной выписки из системы ведения реестра акционеров и подачи заявления о фальсификации представленной истцом отклонено апелляционным судом правомерно, поскольку указанный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений процессуального права, на которое указывает заявитель, судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-172529/09-138-1044 оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский