Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N КГ-А40/8928-11 по делу N А40-1735/11-61-15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Шамуратов Ж.Д., дов. от 13.01.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на постановление от 10 мая 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании убытков, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 148, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении при написании номера полиса виновника ДТП допустил опечатку в одной цифре (вместо ААА N 0419308844 ошибочно указал ААА N 0419708844). Данная опечатка совершена в связи с тем, что в справке о ДТП пятая цифра полиса написана неразборчиво.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак О 808 ОО 99, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения автомобилем "ВИС 2347" государственный регистрационный знак Х 656 АВ 150, застрахованным в ООО "Генеральный страховой альянс".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2007, данное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем "ВИС 2347" государственный регистрационный знак Х 656 АВ 150.

Истец платежным поручением от 22.08.2007 N 372704 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 29 148,52 руб.

При выплате страхового возмещения, к истцу переходит в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку вина водителя автомобиля "ВИС 2347" подтверждена административными материалами дела, его гражданская ответственность была застрахована в компании ООО "Генеральный страховой альянс", у которой была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, вред подлежит возмещению в полном объеме за счет Российского союза автостраховщиков.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной ответчиком товарной накладной от 12.02.2007 N 797, указанный истцом полис ААА N 0419708844 был отгружен в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое является действующей страховой компанией, в связи с чем оснований полагать, что гражданская ответственность водителя автомобиля "ВИС 2347" была застрахована по указанному полису ААА N 0419708844 в компании ООО "Генеральный страховой альянс" не установлены, бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку даже при возможной описке в справке о ДТП от 11.07.2007 в пятой цифре ("7" вместо "3") номера страхового полиса, тем не менее в качестве страховщика виновного лица, ответственным и незаинтересованным должностным лицом ГИБДД указано ООО "Генеральный страховой альянс" и доказательств, что наименование данного страховщика указано неверно ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона после оценки и осмотра поврежденного автомобиля и поскольку вина водителя автомобиля "ВИС 2347" была подтверждена административными материалами дела, его гражданская ответственность была застрахована в компании ООО "Генеральный страховой альянс", у которой была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет Российского союза автостраховщиков.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8615/2011-ГК по делу N А40-1735/11-61-15 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

В.К. Тихонова