Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8814/2011 по делу N А40-17764/11-148-147

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Ряховского Ю.Н., дов. от 27.10.2009,

от заинтересованного лица - Сухоносова В.Г., дов. от 14.03.2011 N 03-42/6300, Рязановой О.В., дов. от 28.05.2010 N 07-16/10321,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - административного органа на определение от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Якутовым Э.В., по делу N А40-17764/11-148-147 по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни, установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 возращена без рассмотрения апелляционная жалоба о Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) к административной ответственности в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отклонением ходатайства таможни о его восстановлении.

ЦАТ обжаловала указанное определение апелляционного суда в кассационном порядке. При этом сослалась на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Утверждала о наличии оснований для восстановления данного срока, об отсутствии у таможни объективной возможности направить апелляционную жалобу в суд до его истечения. Также указала на отсутствие у ЦАТ доступа к сети Интернет, и, как следствие, на невозможность должного ознакомления с решением суда первой инстанции в установленный законом срок.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс предусмотрел иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ определено, что решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного, 10-дневный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 25.05.2011 истекал 08.06.2011.

Как установил апелляционный суд, жалоба направлена в адрес суда лишь 20.06.2011, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, ЦАТ сослалась на получение копии обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 только 06.06.2011, на позднее (09.06.2011) поступление ее в правовой отдел, занимающийся подготовкой апелляционных жалоб, на отсутствие у таможни доступа к сети Интернет, что делает невозможным удаленное ознакомление с решением суда первой инстанции, размещенным на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 25.05.2011, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с момента его получения стороной про делу.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассматривая доводы заявленного ЦАТ ходатайства, апелляционный суд правомерно отклонил ссылки таможни на позднее поступление копии обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствующее структурное подразделение ЦАТ, на отсутствие у таможни доступа к Интернет-ресурсам, содержащим текст данного судебного акта, отметив, что подобные затруднения внутреннего организационного характера не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Факт невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2011 в установленный законом срок суд признал недоказанным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 законным и обоснованным.

Иное исчисление таможней срока подачи апелляционной жалобы основано на неправильном толковании процессуального законодательства.

Ссылка ЦАТ на приказ Федеральной таможенной службы от 18.10.2004 N 160 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах", предусматривающий необходимость регистрации и особый порядок обработки поступающих в таможенные органы документов, не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда и отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вышеупомянутого пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-17764/11-148-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева